Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А70-4317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-4317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9783/2014) общества с ограниченной ответственностью «П.А.Р-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2014 года по делу № А70-4317/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДНЕР» (ОГРН 1067746469647, ИНН 7733565653; Россия, 123430, г. Москва, ул. Пенягинская, 12, 1, 30) к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.Р-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1095543036489, ИНН 5504215646; 644042, г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 20, офис 216) о взыскании 469 854 руб. 88 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДНЕР» (далее - ООО «РАДНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П.А.Р-ИНЖИНИРИНГ» (далее - ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании 469 854 руб. 88 коп., в том числе 451 843 руб. 19 коп. основного долга по агентскому договору № 16-11-12 от 16.10.2012, 763 руб. 21 коп. штрафной неустойки, 17 248 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.07.2014 по делу № А70-4317/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «РАДНЕР» удовлетворил частично. С ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «РАДНЕР» взыскано 467 687 руб. 93 коп., в том числе: 451 843 руб. 19 коп. основного долга, 20 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 15 824 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 339 руб. 92 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 49 770 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

ООО «РАДНЕР» из федерального бюджета возвращено 1 100 руб. 56 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ» указывает, что представленные в обоснование иска акты по оказанию услуг по предоставлению спецтранспорта, ответчиком не подписывались, и работы не принимались.

ООО «РАДНЕР» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РАДНЕР» (агент) и ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРИНГ» (принципал) подписали агентский договор на организацию предоставления услуг спецтранспорта на строительном объекте принципала (далее – договор), сроком на 1 год (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора агент от своего имени на основании заявки принципала обязуется организовать предоставление транспортных средств с водителем (далее - услуги спецтранспорта), получаемых от ОАО «Аэропорт Рощино», на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» г. Тюмень», а принципал уплачивает агенту вознаграждение и компенсирует понесенные расходы в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. Услуги оказываются следующими видами спецтранспорта: поливочная машина, автокран. бульдозер, погрузчик. Агент по заявке принципала может организовать предоставление спецтранспорта не указанного в настоящем договоре.

В силу положений пункта 2.1.2. договора агент принял на себя обязательство предоставлять принципалу отчет агента (Приложение 3 к Агентскому договору) об исполнении поручения в срок не позднее 10 дней после его исполнения, ежемесячно.

Согласно пункту 2.2.1. договора принципал обязуется ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить агенту о своих возражениях по отчету в течение тридцати дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны принципал в указанный срок отчет агента считается принятым.

На основании пункта 2.2.2. договора принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение и компенсировать расходы в соответствии с отчетом агента.

Из пункта 3.1. договора следует, что агентское вознаграждение составляет 3% от понесенных расходов, в том числе НДС-18%.

В пункте 3.2. договора установлено, что сумма вознаграждения уплачивается платежным поручением в срок не позднее 5 дней со дня утверждения отчета агента.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего Договора, Агент вправе требовать с принципала уплаты неустойки (пени) в размере 0.001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Как определено в пункте 7.2. договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

ОАО «Аэропорт «Рощино» оказало транспортные услуги ООО «РАДНЕР», в рамках заключенного между ними договора № 935 от 13.11.2012 года, по Акту № 3912 от 30.06.2013 года на сумму 214 179 рублей 97 копеек (л.д.15), по Акту № 4836 от 31.07.2013 года на сумму 115 070 рублей 65 копеек (л.д.22), по Акту от 31.08.2013 года № 5779 на сумму 7 009 рублей 20 копеек (л.д.29), по Акту № 6470 от 30.09.2013 года на сумму 102 422 рубля 88 копеек (л.д.36). Указанные акты подписаны со стороны ОАО «Аэропорт «Рощино» и ООО «РАДНЕР» без замечаний, имеют оттиски печатей организаций. ОАО «Аэропорт «Рощино» выставило к оплате за оказанные транспортные услуги ООО «РАДНЕР» счета-фактуры № 7650 от 30.06.2013 года (л.д.16), № 9202 от 31.07.2013 года (л.д.23), № 10771 от 31.08.2013 года (л.д.30), № 12079 от 30.09.2013 года (л.д.37) на соответствующие суммы.

Согласно Актам оказанных услуг агент предоставил спецтранспорт ОАО «Аэропорт «Рощино»: Акт № 7650 от 30.06.2013 года на сумму 214 179 рублей 97 копеек (л.д.17), № 9202 от 30.07.2013 года на сумму 115 070 рублей 65 копеек (л.д.24), № 10771 от 31.08.2013 года на сумму 7 009 рублей 20 копеек (л.д.31), № 12079 от 30.09.2013 года на сумму 102 422 рубля 88 копеек (л.д.38). Акты за июнь, июль и август 2013 года подписаны руководителями контрагентов без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций, в акте за сентябрь 2013 года имеется отметка агента о том, что услуги считаются принятыми в соответствии с пунктом 2.2.1. договора. Принципалу к оплате были выставлены счета-фактуры (л.д.18,25,32,41) на соответствующие суммы.

Также в дело представлены Акты на агентское вознаграждение по договору: Акт № Агтр-06 от 30.06.2013 года на сумму 6 425 рублей 40 копеек (л.д.19), Акт № АГтр-007 от 31.07.2013 года на сумму 3 452 рубля 12 копеек (л.д.26), Акт № АГтр-008 от 31.08.2013 года на сумму 210 рублей 08 копеек (л.д.33), Акт № АГтр-009 от 30.09.2013 года на сумму 3 072 рубля 69 копеек (л.д.40). Акты за июнь, июль и август 2013 года подписаны контрагентами без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций, в односторонне подписанном акте за сентябрь 2013 года имеется отметка агента о том, что услуги считаются принятыми в соответствии с пунктом 2.2.1. договора. По оплате агентского вознаграждения принципалу выставлены к оплате счета-фактуры на соответствующие суммы (л.д.20,27,34,39).

Материалы дела содержат отчеты агента № 9 от 30.06.2013 года (л.д.14), № 10 от 31.07.2013 года (л.д.21), № 11 от 31.08.2013 года (л.д.28), № 12 от 30.09.2013 года (л.д.35) всего на сумму 451 843 рубля 19 копеек. Отчеты за июнь, июль и август 2013 года подписаны контрагентами без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций, в отчете за сентябрь 2013 года имеется отметка агента о том, что услуги считаются принятыми в соответствии с пунктом 2.2.1. договора. Согласно указанным отчетам услуги по предоставлению спецтранспорта оказаны в полном объеме, возмещению агенту для оплаты за оказанные услуги подлежат суммы: 214 179 рублей 97 копеек, 115 070 рублей 65 копеек, 7 009 рублей 20 копеек и 102 422 рубля 88 копеек соответственно (всего 438 682 рубля 70 копеек), агенту подлежит выплате вознаграждение в размере 6 425 рублей 40 копеек, 3 452 рубля 12 копеек, 210 рублей 08 копеек и 3 072 рубля 69 копеек (всего 13 160 рублей 29 копеек).

Материалы дела содержат акт сверки между ОАО «Аэропорт «Рощино» и ООО «РАДНЕР», в котором отражены взаимоотношения сторон и указаны, суммы оказанных услуг и произведенных оплат.

20.02.2014 ООО «РАДНЕР» обратилось к ООО «П.А.Р.-ИНЖИНИРНГ» с претензией исх.№ 94 с требованием возместить понесенные агентом расходы, а также уплатить агентское вознаграждение и штрафную неустойку.

В связи с тем, что принципал оставил претензию без внимания, принципал обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

17.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты по оказанию услуг по предоставлению спецтранспорта, ответчиком не подписывались, и работы не принимались, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим материалам дела и, кроме того, в суде первой инстанции заявлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из актов оказанных услуг по предоставлению спецтранспорта № 7650 от 30.06.2013 на сумму 214 179 руб. 97 коп. (л.д.17), № 9202 от 30.07.2013 на сумму 115 070 руб. 65 коп. (л.д.24), № 10771 от 31.08.2013 на сумму 7 009 руб. 20 коп. (л.д.31), № 12079 от 30.09.2013 на сумму 102 422 руб. 88 коп. (л.д.38) усматривается, что акты за июнь, июль и август 2013 года подписаны руководителями контрагентов без претензий и замечаний, скреплены печатями организаций, в акте за сентябрь 2013 года имеется отметка агента о том, что услуги считаются принятыми в соответствии с пунктом 2.2.1. договора, при этом, акт оказанных услуг по предоставлению спецтранспорта за сентябрь 2013 года не подписан принципалом. Указанный акт был направлен агентом принципалу 16.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией № 23376 (почтовый идентификатор 14334568009803) и описью вложения в ценное письмо. Данное письмо вернулось отправителю с отметками об истечении срока хранения. На конверте имеется отметка о том, что оно прибыло в место вручения 25.11.2013.

Согласно