Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А46-4669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого помещения.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает обоснованными выводы суда в части определения сторонами в предварительных договорах участия в долевом строительстве № 1/5, № 1/33, № 1/44 от 04.08.2013 как предмета основных договоров, так и цены продажи по смыслу положений пункта 3 статьи 429 ГК РФ.

Апеллянт, настаивая на неверном толковании пункта 3 статьи 429 ГК РФ и неприменении положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, в поданном им апелляционной жалобе указывает на отсутствии правовых оснований для заключения основных договоров ввиду несогласования сторонами в предварительных договорах срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Признавая названную позицию подателя жалобы несостоятельной ввиду неправильного толкования норм материального права, коллегия суда исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) закреплено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно пункту 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) вышеназванного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Из вышеизложенного следует, что в ситуации, когда сторонами при заключении предварительного договора будут согласованы все условия, предусмотренные в пункте 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно позиции вышестоящей судебной инстанции названный договор следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве. В связи с чем, в данном случае основания для признания незаключенными предварительных договоров ввиду не указания в них срока передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства, в том числе ООО «Сибирское ремонтно-строительное предприятие», отсутствуют.

Кроме того, по условиям пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливаемый договором, является единым для всех участников долевого строительства, и возможность определить единый срок передачи объекта недвижимости (строительства) для всех дольщиков на момент заключения предварительных договоров у сторон (истца и ответчика) отсутствовала объективно. Тем более, на момент подписания предварительных договоров (апрель 2013 года) строительство объекта не велось, разрешительные документы застройщиком (ответчиком) получены лишь в октябре 2013 года, что исключало возможность для участников предварительных договоров определить конкретные единые сроки (периоды) выполнения обязательства по передаче объекта строительства участникам долевого строительства, учитывая, что стороны связаны принятыми на себя обязательствами.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Доказательств того, что при подписании предварительных договоров у сторон имелась иная цель, не связанная с заключением в будущем договоров долевого участия в строительстве, не представлено.

Учитывая цель, а также юридическую значимость заключения предварительного договора, коллегия суда полагает, что объективная возможность определить и согласовать все необходимые условия будущих основных договоров участия в долевом строительстве, предусмотренные частью 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, у сторон отсутствовали.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в материалах дела соглашения о прекращении обязательств зачетом от 04.04.2013, из которого усматривается факт проведения истцом всей оплаты объектов долевого строительства в рамках предварительных  договоров № 1/5, № 1/33, № 1/44 от 04.08.2013 (том 1 л. 140).

Ответчик факт расчета истца с застройщиком в рамках указанных предварительных договоров не оспаривает.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а также положения пункта 2 предварительных договоров, предусматривающего обязанность застройщика заключить с истцом в течение 10 рабочих дней с момента получения в установленном законом порядке разрешения на строительство многоквартирного дома (со спорными жилыми помещениями) договоры участия в долевом строительстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления застройщиком истца о получении разрешения на строительство, предъявленные истцом требования к ответчику о понуждении к заключению таковых сделок коллегия суда признает законными и обоснованными.

Изложенные в судебном заседании представителем Степановой Н.А. (третьим лицом) доводы о необоснованности исковых требований по причине принадлежности спорных жилых помещений (квартир) иным лицам, коллегия суда во внимание не принимает, отклоняя их как несостоятельные ввиду непредоставления третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащих и достоверных доказательств в обоснование и подтверждение высказанных возражений, а также исходя из предмета и основания исковых требований, рассмотренных судом в настоящем споре.

Самостоятельных требований относительно предмета спора (жилых помещений – квартир) со стороны третьего лица Степановой Н.А. в настоящем процессе не заявлено.

Таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2014 года по делу № А46-4669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич