Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                             Дело №   А75-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8240/2014) общества с ограниченной ответственностью «Волынь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2014 по делу №  А75-226/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волынь» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене постановления от 20.11.2013 № 02-660/2013 о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волынь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волынь» (далее – заявитель, общество, ООО «Волынь») обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган) об отмене постановления от 20.11.2013 по делу № 02-660/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2014 в удовлетворении заявления ООО «Волынь» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волынь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Природнадзор-Югры поступили материалы  дистанционного мониторинга незаконных рубок и незаконного использования земель лесного фонда от филиала ФГУП «Рослесинфорг» Запсиблеспроект.

Согласно карточки дешифрования № 87050030301680202, заявителем допущены нарушения лесного законодательства, заключающееся в незаконной рубке лесных насаждений за пределами отвода лесосеки на территории Октябрьского участкового лесничества: в квартале № 168 выдела № 36, 40 (лесосека № 2).

По указанному факту, в отношении ООО «Волынь» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02-584/2013 от 24.09.2013 по статье 8.28 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

18.11.2013, в рамках административного расследования № 02-584/2013 от 24.09.2013, на основании поручения № 170/2013-Л от 10.09.2013 и распоряжения № 02-720 от 01.10.2013 Природнадзора-Югры, проведено обследование участка лесного фонда, в границах указанной лесосеки.

При обследовании выявлено, что указанная лесосека расположена на лесном участке общей площадью 9639,7 га находящемся в государственной собственности, предоставленном ООО «Волынь» под заготовку древесины по договору аренды лесного участка № 0157/12-05-ДА от 01.10.2012 Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сроком на 20 лет.

Площадь лесосеки и объем древесины подлежащий заготовке, отражены в Лесной декларации № 7 от 11.12.2012, поданной ООО «Волынь» на основании требований статьи 26 Лесного кодекса РФ, пункта 4.3 договора аренды участка лесного фонда, по форме утвержденной приказом Россельхоза № 18 от 17.01.2012.

Согласно Лесной декларации № 7 от 11.12.2012 ООО «Волынь» использовало лесные насаждения в квартале 168 (выдела № 36, 40), Октябрьского урочища, Октябрьского участкового лесничества, Территориального отдела Мегионское лесничество, с целью заготовки древесины в период с 21.12.2012 по 20.12.2013.

При изучении правоустанавливающей документации представленной Территориальным отделом Мегионского лесничества на указанную лесосеку установлено, что ООО «Волынь» выполнен отвод и таксация лесосеки, что зафиксировано «Актом о приемке выполненных работ по отводу и таксации лесосеки» составленным от 17.12.2012.

При анализе правоустанавливающей документации и результатов проведенной измерительной съемки границ лесосеки, в рамках административного расследования № 02-584/2013, установлено несоответствие (расхождение) площади вырубки с заявленными (задекларированными) объемами. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02-660/2013 от 23.10.2013 по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлены нарушения требований правил заготовки древесины, а именно ООО «Волынь» произведен отвод лесосеки фактически не соответствующий объемам, указанным в правоустанавливающих документах (произведен отвод с превышением заявленных к вырубке площади объемов).  

Пунктом 18 Правил заготовки древесины предусмотрено, что при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек. Требованиями пункта 23 Правил заготовки древесины установлено, что ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3%.

Ошибка при проведении отвода лесосеки (превышает 3% порог допустимый пунктом 23 Правил заготовки древесины) привела к изменению таксационных характеристик (площадь и запас). Данные указанные в разрешительной документации не соответствуют реальной площади отведенной лесосеки объему заготовленной на ней древесины (произведена заготовка с превышением задекларированных объемов).

Превышение фактически отведенной площади лесосеки, относительно разрешенной правоустанавливающими документами (задекларированной) площади, является нарушением правил заготовки древесины в части нарушения требований по отводу лесосек, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Установив превышение площади рубки, в отношении общества уполномоченным должностным лицом Службы 05.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 02-660/2013 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, (том 1 л.д. 15-19).

Постановлением от 20.11.2013 № 02-660/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 20-24) с учетом определения (т.1 л.д. 157).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

01.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ООО «Волынь» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования утвержденных правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С 31.01.2012 вступили в силу Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337.

Обществу вменено нарушение правил обозначения границ лесосек, т.е. порядка отвода на местности площади лесосеки, что привело к превышению фактически отведенной площади лесосеки относительно разрешенной правоустанавливающими документами площади и увеличению заготовки древесины относительно задекларированных объемов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса).

Вина общества в использовании леса с нарушением действующего законодательства установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении, акта обследования, фотографий лесного участка, на котором производились работы по лесозаготовке.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для переоценки вывода суда в данной части. В апелляционной жалобе общества такие основания не указаны.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял правильное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества, изложенные в объяснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 30.10.2014, по следующим ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание