Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-11093/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

документов в рассматриваемом случае было правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющуюся в материалах настоящего дела копию дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 1 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как утверждает ответчик, он произвел оплату выполненных работ, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера от 18.05.2011 № 433 на сумму 600 000 руб., от 17.06.2011 № 563 на сумму 1 000 000 руб., от 06.10.2011 № 895 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 14.11.2011 № 322 на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 14.11.2011 № 322 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за строительные работы согласно договору 52 от 20.04.2011» (т. 1 л.д. 115). Факт совершения указанного платежа истец не оспаривает. Доказательств того, что этот платеж при расчете цены иска учтен, не имеется.

При этом относимость платежа по расходным кассовым ордерам от 18.05.2011 № 433 на сумму 600 000 руб., от 17.06.2011 № 563 на сумму 1 000 000 руб., от 06.10.2011 № 895 на сумму 100 000 руб. к исполнению обязательств по рассматриваемому договору ответчик не доказал.

В основании платежа в расходных кассовых ордерах указано: «за выполненные работы». Номер и дата договора, во исполнение которого произведен платеж, не указаны.

В такой ситуации, при наличии между сторонами шести договоров, что ответчиком не опровергнуто, оснований считать оплату по расходным кассовым ордерам произведенной по договору № 52 от 20.04.2011 не имеется. Указанное обстоятельство истец отрицает, указывая, что поступившее платежи (в отсутствие указания на конкретный договор) относились в счет оплаты по договорам в порядке очередности их заключения. Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств того, что на момент перечисления спорных платежей задолженность за предыдущий период была погашена, ответчик не представил.

С учетом изложенного, спорная задолженность не подлежит уменьшению на сумму произведенных по расходным кассовым ордерам платежей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в одностороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2013, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 4 161 562 руб. 28 коп.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 4 695 655 руб. 39 коп. задолженности, истец настаивает на том, что возвратил истцу 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2012 № 12.

Признав доводы истца обоснованными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 695 655 руб. 39 коп. задолженности.

Вместе с тем с довод истца, настаивающего на возврате ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. по спорному договору, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Сведений об основании возврата денежных средств в приходном кассовом ордере от 23.04.2012 № 12 не содержится. Ссылка на договор, по которому производится возврат денежных средств, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя о возврате денежных средств истец не обосновал и не мотивировал обстоятельств, в силу которых, по его утверждению, произведен возврат денежных средств при наличии задолженности по договору № 52 от 20.04.2011.

Ничем не подтверждённые доводы истца о том, что возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. произведен в рамках договора  № 52 от 20.04.2011, в связи с чем размер задолженности по договору подлежит увеличению на эту сумму, в основу судебного акта положены быть не могут. Тем более, что оплату по расходным кассовым ордерам без указания реквизитов договора в счет исполнения спорного обязательства истец не принимает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно заявленная ко взысканию задолженность по оплате работ составляет 4 195 655 руб. 39 коп. (4 695 655 руб. 39 коп. – 500 000 руб.), в связи с чем удовлетворяет первоначальные исковые требования в этой сумме. Первоначальный иск в остальной части удовлетворению не подлежит.

В настоящем деле ответчик обратился с иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 730 928 руб. 15 коп., исчисленной за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для ее начисления выступает ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик по письменному требованию (претензии) заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, срок выполнения работ по договору от 20.04.2011 № 52 - до 31 декабря 2011 года.

Согласовав в дополнительном соглашении от 01.12.2011 № 1 выполнение дополнительных объемов работ, срок окончания работ по договору в целом стороны не изменили.

Поскольку последний акт приемки работ подписан сторонами 30.09.2012, то есть после указанной даты (31.12.2011), доказательств завершения строительства объекта в установленный срок не представлено, выполнение работ на объекте осуществлено с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на нарушение установленного договором от 20.04.2011 № 52 срока выполнения работ, ответчик заявил требование о взыскании с истца неустойки в размере 730 928, 15 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в указанной сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца о том, что в связи с заключением дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором, срок выполнения работ по договору продлен, судом апелляционной инстанции отклонены.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

По смыслу норм данного пункта и статьи в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств. Аналогичный вывод применительно к срокам исполнения обязательств следует из положений статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности. После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым. Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 3108/11 по делу № А29-2949/2010.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, в срок до 31.12.2011 истец не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ. Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Таким образом, истец исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

В части установления сроков выполнения спорных работ  действуют сроки, согласованные сторонами в договоре.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически работы были завершены истцом 30.09.2012, то есть с пропуском согласованного сторонами срока на 274 дня.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств (статья 401 ГК РФ) истец не доказал.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его ошибочным ввиду неверного определения стоимости работ по договору. Вместе с тем, поскольку заявленная к взысканию сумма договорной неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера, встречное исковое требования ответчика о взыскании договорной неустойки (пени) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме - 730 928 руб. 15 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ИП Дедяева Г.А. подлежит взысканию 3 464 727 руб. 24 коп. задолженности (4 195 655,39 руб. – 730 928,15 руб.), 23 910 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворена частично.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2014 года по делу № А75-11093/2013 оставляется без изменения.

Поскольку копия платежного поручения от 24.09.2014 № 136 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 29.09.2014), оригинал платежного поручения не представлен, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2014 года по делу № А75-11093/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в части удовлетворения первоначального иска и проведения зачета в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дедяева Григория Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя Дедяева Григория Алексеевича 4 195 655 руб. 39 коп. задолженности, а также 41 529 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя Дедяева Григория Алексеевича 3 464 727 руб. 24 коп. задолженности, а также 23 910 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2014 года по делу № А75-11093/2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дедяева Григория Алексеевича в доход федерального бюджета 252 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 1 747 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной