Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-11093/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А75-11093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8748/2014) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2014 года по делу № А75-11093/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску индивидуального предпринимателя Дедяева Григория Алексеевича (ОГРНИП 306861026100028) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1028600516493) о взыскании 4 695 655 руб. 39 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к индивидуальному предпринимателю Дедяеву Григорию Алексеевичу о взыскании 730 928 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Дедяева Григория Алексеевича - не явился, извещён,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дедяев Григорий Алексеевич (далее – ИП Дедяев Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору подряда от 20.04.2011 № 52 в размере 5  499 621 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 4 695 655 руб. 39 коп.

ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» предъявило к ИП Дедяеву Г.А. встречный иск  о    взыскании   договорной    неустойки   (пени) в размере 730 928 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2014 года по делу № А75-11093/2013 исковые требования     ИП Дедяева     Г.А. удовлетворены. С ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ИП Дедяева Г.А. взыскано 4 695 655 руб. 39 коп. основной задолженности, а также 46 478 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены. С ИП Дедяева Г.А. в пользу ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» взыскано 730 928 руб. 15 коп. договорной неустойки (пени), а также 17 618 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных исковых требований. С ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ИП Дедяева Г.А. взыскано 3 964 727 руб. 24 коп. основной    задолженности, а также 28 859 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Дедяеву Г.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 020 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.11.2013 № 44.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, в части удовлетворения встречного иска судебный акт просит оставить без изменения. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора оплатил истцу 2 700 000 руб. Настаивает на том, что стоимость работ по договору не увеличивалась, указывает, что устное ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 1, которым стоимость работ увеличена на 2 660 000 руб., проигнорировано. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы произведенной ответчиком оплаты на 500 000 руб., обоснованным возвратом истцом денежных средств в этой сумме по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2012 № 12.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ИП Дедяев Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит встречное исковое заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Истец утверждает, что работы по договору выполнены в согласованный срок; выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 осуществлено вне рамок договора, объем работ по соглашению и срок для их выполнения (1 месяц) несоразмерны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 52, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить следующие работы на строительном объекте: «48-квартирный жилой дом п. Талинка» согласно проекту строительного объекта: монтаж внутренних сетей отопления, монтаж сетей канализации, монтаж наружных сетей канализации, монтаж наружных сетей отопления, монтаж наружных сетей водопровода, с переноской гидранта на указанный объект, а заказчик обязался предоставить материалы, принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ составляет:

монтаж внутренних сетей отопления без стоимости материалы – 2 130 000 руб.,

монтаж сетей канализации без стоимости материала и затрат на механизмы – 65 000 руб.,

монтаж наружных сетей канализации – 162 621 руб.,

монтаж наружных сетей отопления без стоимости материала и затрат на механизмы – 180 000 руб.,

монтаж наружных сетей водопровода, с переноской гидранта на указанный объект, без стоимости материала и затрат на механизмы – 130 000 руб., всего - 2 667 621 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания актов приема-передачи без замечаний (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к исполнению своих обязательств немедленно после подписания договора и обязуется сдать работы по акту приема-передачи до 31 декабря 2011 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 1 в пункт 1.1 договора внесены изменения, согласно которым по заданию заказчика подрядчик также обязался выполнить следующие работы на строительном объекте: «48-квартирный жилой дом п. Талинка» согласно проекту строительного объекта:

монтаж горячего водоснабжения с обвязкой узла ввода, квартирных счетчиков, полотенцесушителей и циркуляции – 850 000 руб.,

монтаж внутренней канализации с установкой санфаянса, пробивкой отверстий в ФБС и плитах перекрытий, теплоизоляции – 880 000 руб.,

монтаж внутреннего водопровода с обвязкой узла ввода, установкой квартирных счетчиков, водоочисток, пожарных кранов – 930 000 руб., всего на сумму – 2 660 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела копии актов приема-передачи выполненных работ на сумму 5 499 621 руб., подписанных подрядчиком и представителем заказчика без замечаний. В акте от 31.12.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 указаны работы, произведенные в п. Каменное на сумму 30 000 руб., которые не относятся к договору.

Таким образом, работы по договору выполнены на сумму 5 469 621 руб.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика по оплате работ составила 4 695 655 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 4 695 655 руб. 39 коп. основной задолженности (с учетом уточнения).

Со своей стороны, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании   договорной    неустойки   (пени) в размере 730 928 руб. 15 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ по договору от 20.04.2011 № 52 на сумму 5 469 621 руб. подтверждается актами, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате, ответчик не представил. Содержание актов допустимыми доказательствами не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял исполнителю  претензий по факту выполнения работ. Доказательств того, что  работы выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту выполнения работ, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 5 469 621 руб. в соответствии с условиями договора от 20.04.2011 № 52 и дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 1 установлен, выполненные работы ответчик обязан оплатить.

Возражая против заявленных первоначальный требований, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора оплатил истцу 2 700 000 руб. Настаивает на том, что стоимость работ по договору не увеличивалась, указывает, что устное ходатайство об истребовании оригинала дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 1, которым стоимость работ увеличена на 2 660 000 руб., проигнорировано.

Между тем позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленной  истцом копии дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 1, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ссылаясь на то, что в материалы дела представлена только копия дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 1, оригинал соглашения не представлен, документов с иным содержанием ответчик не представил, о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Установленной законом необходимости в истребовании оригинала дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 1 у суда первой инстанции не было.

Истребование подлинников