Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А46-18464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ООО «Юсон-Сибирь» как поручитель несет ответственность перед ОАО «ТрансКредитБанк» в том же объеме, как и должник ООО «Архон», поскольку согласно статье 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ООО «Архон» обязательство по возврату долга перед ОАО «ТрансКредитБанк» не исполнено.

Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство не прекращены.

Наличие перед истцом задолженности ответчиками не оспаривается.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ТрансКредитБанк», основанных на условиях кредитного договора и договора поручительства, являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену фронтального погрузчика Combilift С4800 в размере 1 300 000руб., а также пиломатериалов и товаров, находящихся на складе по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, в размере 12 715 000 руб., исходил из цены этого имущества, указанной в договорах залога.

Определяя начальную продажную цену легкового автомобиля BMW 750 Li, 2007 года выпуска суд первой инстанции правомерно увеличил её  до 3 530 000 руб.

Сторонами залоговая стоимость заложенного имущества (легкового автомобиля BMW 750 Li) согласована в пункте 3.1 договора залога №  К8200/07-0017ЛЗ/3020  в размере  2 112 507 руб.

В представленном ООО «Юсон-Сибирь» отчёте № 366/08 от 25.11.2008 об определении стоимости имущества указан реальный спрос на указанный вид автомобиля на автомобильном рынке Омской области. Представленный истцом отчет № 31/08 таких данных не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при определении начальной продажной цены легкового автомобиля BMW 750 Li, принял во внимание представленный ООО «Юсон-Сибирь» отчёт № 366/08 от 25.11.2008.

Суд первой инстанции, исходя из условий договоров залога и фактических обстоятельств дела с учетом вышеназванных положений закона, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Юсон-Сибирь».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы ООО «Юсон-Сибирь» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества (фронтального погрузчика Combilift С4800 и автомобиля BMW 750), отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 350 ГК РФ по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года.

Предоставление отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество является правом суда, а не его обязанностью.

Отсрочка предоставляется при наличии обстоятельств указывающих на целесообразность и необходимость её предоставления, а срок отсрочки – один год является максимальным сроком, на который может быть предоставлена отсрочка.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Юсон-Сибирь» доказательств, необходимости предоставления отсрочки реализации имущества (фронтального погрузчика Combilift С4800 и автомобиля BMW 750) на срок один год не представило. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о реальной возможности погашения ответчиками задолженности в период предоставленной отсрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год, обоснованно указал на изменчивость современного рынка, возможность снижения ликвидности заложенного имущества - механизмов, которые в процессе эксплуатации изнашиваются, что может привести к снижению их рыночной стоимости.

ООО «Юсон-Сибирь» указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал с ответчиков 10 000 000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество.

Однако в исковом заявлении ОАО «ТрансКредитБанк», в частности, просило обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца в сумме 10 000 000 руб. Суд первой инстанции взыскал с ответчиков указанную сумму с обращением взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество является стадией исполнительного производства, которое в настоящее время регулируется Федеральным законом Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2008 года по делу №  А46-18464/2008 и в случае отсутствия на счетах ответчиков денежных средств для оплаты имеющейся задолженности судебный пристав исполнитель будет иметь возможность взыскать указанную сумму путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании указанного судебного акта.

Довод АК СБ РФ о том, что ООО «Юсон-Сибирь» заключило договор залога фронтального погрузчика Combilift С4800 с АК СБ РФ раньше чем с истцом, в связи с чем последний не может повлечь правовых последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции в виду необоснованности данного довода.

Как следует из материалов дела, договор залог № 852 между АК СБ РФ и ООО «Юсон-Сибирь» на фронтальный погрузчик Combilift С48000 заключен  27.12.2007.

Первый договор залога № К8200/07-0017ЛЗ/3020 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Юсон-Сибирь» заключен 21.12.2007.

Таким образом, на момент заключения договора залога № 852 от 27.12.2007 между АК СБ РФ и  ОО «Юсон-Сибирь» фронтальный погрузчик Combilift С48000 уже находился в залоге у ОАО «ТрансКредитБанк» по договору залога № К8200/07-0017ЛЗ/3020 от 21.12.2007.

Право залога истца по договору залога №  К8200/07-0017ЛЗ/3020 от 21.12.2007 в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 13.12.1993 года № 1291 «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» и «Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)» был зарегистрировано, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники АВ 021142 от 28.12.2007.

Частью 2 статьи 342 ГК РФ установлено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.

В соответствии с пунктом 4.3 договора залога №  К8200/07-0017ЛЗ/3020 от 21.12.2007 распоряжение предметом залога - фронтальным погрузчиком, в том числе передача его в последующий залог третьим лицам без письменного согласия ОАО «ТрансКредитБанк» не допускается.

Доказательства наличия письменного согласия ОАО «ТрансКредитБанк» на последующий залог фронтального погрузчика Combilift С48000 другому кредитному учреждению (АК СБ РФ) в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2008 года по делу №  А46-18464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Д.В. Ильницкая