Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-5792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                         Дело №   А70-5792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9074/2014) общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу № А70-5792/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660) о взыскании задолженности в размере 70 096 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Тобольскстроймеханизация» (далее по тексту – ЗАО «Тобольскстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (далее по тексту – ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень», ответчик) задолженности в сумме 70 069 руб. 19 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу № А70-5792/2014 требования истца удовлетворены.

 Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара  (лист г/к 12мм ст. 3пс/сп 3 в кол-ве 3,3 т) на сумму 70 096 руб. и отсутствие оплаты ответчиком данного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу № А70-5792/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указал, что в акте сверки от 28.06.2011, на который в подтверждение заявленных требований ссылается истец,  отражена неверная информация о задолженности, а именно, без учета реализации ответчиком в адрес истца продукции по товарной накладной № 8 от 28.01.2011 на общую сумму 190 000 руб. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика от 11.07.20144 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и от 14.07.2014 о приобщении к делу дополнительных документов, тогда как срок для предоставления дополнительных документов был установлен в определении суда первой инстанции от 29.05.2014 до 15.07.2014.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  11.02.2011 истец передал ответчику по товарной накладной № 96 товар на сумму 104 656, 19 руб.- лист г/к 12мм ст. 3пс/сп 3 в кол-ве 3,3 т. Товар принят ответчиком без возражений  (л.д. 7).

Однако, ответчик  полученный товар оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась перед истцом   задолженность  в сумме 70 096, 19 руб.

 28.06.2011 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 года по 28 июня 2011 года, в которой отражена сумма задолженности ответчика, равная 70 096 руб. 19 коп. (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате долга, которые оставлены ответчиком без внимания (л.д. 9, 12).

Поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный  суд Тюменской области с иском о взыскании с ответчика 70 096 руб. 19 коп.  задолженности по оплате товара.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 96 от 11.02.2011  позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка поставки.

Учитывая, что в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме  70 096 руб. 19 коп.  является разовая сделка по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию  нормами  параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес   ответчика товара на сумму  70 096 руб. 19 коп.  и принятие ответчиком данного товара.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  требование  истца о взыскании  с  ответчика 70 096 руб. 19 коп.  задолженности является обоснованным.

Согласно статьям 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае судом первой инстанции было верно установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 11 февраля 2014 года (11 февраля 2011 года + три года), а с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции  29 мая 2014 года.

Однако, как указано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае срок исковой давности прервался подписанием уполномоченными представителями сторон, а именно, главными бухгалтерами с проставлением печатей организаций, акта сверки взаимных расчетов от 28 июня 2011 года (л.д. 8). Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не был истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте сверки от 28.06.2011, на который в подтверждение заявленных требований ссылается истец,  отражена неверная информация о задолженности, а именно, без учета реализации ответчиком в адрес истца продукции по товарной накладной № 8 от 28.01.2011 на общую сумму 190 000 руб., апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Также апелляционным судом отклоняется  довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика от 11.07.20144 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и от 14.07.2014 о приобщении к делу дополнительных документов, тогда как срок для предоставления дополнительных документов был установлен в определении суда первой инстанции от 29.05.2014 до 15.07.2014.

 В силу части 3 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства,