Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-1473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

В силу пункта 5 Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Согласно пункту 6 Порядка данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку). Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами (далее - таблицы данных учета) осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов.

Порядком предусматривается, в том числе, учет отходов, принятых от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц для размещения в объектах захоронения; количество отходов (по каждому виду отходов и по классу опасности отходов), размещенных в течение учетного периода в эксплуатируемых объектах захоронения отходов и многие иные.

Таким образом, законодательно закреплен принцип обязательного учета поступающих для захоронения отходов, даже в случае отсутствия возможности произвести фактические измерения количества полученных и размещенных отходов.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не ведет учет отходов в соответствии с требованиями Порядка. Согласно пояснениям, представленным к акту, сортировка отходов не производится, и как следствие, отходы поступают на свалку в смеси, у заявителя отсутствует возможность изменить производственный процесс, а именно производить разделение поступивших отходов по классам опасности, видам отходов и фиксировать весовые характеристики каждого поступившего отхода согласно наименованиям ФККО (л.д.100-104).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом натурного осмотра от 15.11.2013 (л.д.72-73) протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014 № 76-ОК/44 (л.д. 63-71), оспариваемым постановлением от 07.02.2014 № 43-ОК/44 (л.д.49-60)

Также в ходе натурного осмотра свалки, расположенной ориентировочно в 1700 м по направлению на северо-восток от города Когалыма, административным органом  было зафиксировано отсутствие грунта необходимого для предотвращения возгорания отходов на свалке.

Согласно разделу 5.2.4. распоряжения Правительства Ханты-Мансийского АО-Югры от 03.12.2011  №625-рп «О Схеме обращения с отходами производства и потребления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на период до 2020 года» для предотвращения возгорания отходов на свалке должен храниться резервный запас грунта для засыпки отходов в случае возгорания. Кроме того, на таких объектах должны соблюдаться правила безопасного захоронения отходов (складирование отходов на выделенных картах; уплотнение отходов; промежуточная изоляция захораниваемых отходов; окончательная изоляция массива отходов).

Административным органом было установлено и подтверждается материалам дела, что Обществом должным образом не ведется производственный контроль в области обращения с отходами (размещение опасных отходов), при эксплуатации свалки на земельному участке, расположенном в 1700 метрах по направлению на северо-состок от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Когалым, улица Ноябрьская, 13.

Данный вывод сделан на основании полученных результатов анализа проб почвы и подземных вод.

Так, по результатам количественного химического анализа проб почвы в пробе № 2 обнаружено превышение содержания хлоридов по сравнению с фоном в 1,5 раза. По результатам количественного химического анализа проб грунтовых вод обнаружено:

- проба № 3 – превышение над фоном по иону аммония в 1,13 раза, фенолам в 3,33 раза, ХПК не менее чем в 1,9 раза, кальцию 1,52 раза, магнию 1,36 раза;

- проба № 4 – превышение над фоном по сухому остатку не менее чем в 1,2 раза, по нитрат-иону в 1,16 раза, хлоридам в 1,91 раза, общему железу не менее чем в 1,58 раза, хрому не менее чем в 1,72 раза, ХПК не менее чем в 1,06 раза.

В силу  статьи 34 Закона № 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об отходах производства  и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указывалось ранее, Обществу земельный участок был предоставлен под размещение свалки.

Из письма Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.07.1995 № 01-11/29-2002 «О временных рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации», а также пункта 4.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, следует, что под санкционированной свалкой понимается разрешенные органами исполнительной власти на местах территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП 2.01.28-85 и эксплуатируемые с отклонениями от требований санитарно-эпидемиологического надзора. Такие объекты являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.

Согласно пункту 5.2.4 распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 625-рп от 03.11.2011 «О схеме обращения с отходами производства и потребления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на период до 2020 года» обустройство свалок является вынужденной мерой, направленной на организацию размещения отходов в переходный период (до того как начнут эксплуатироваться полигоны ТБО). Мероприятия по обустройству свалок должны быть минимальными с точки зрения их запретности и времени осуществления, в противном случае можно говорить о длительной и дорогостоящей реконструкции объекта.

Для минимизации воздействия на окружающую среду свалки, находящейся в эксплуатации в переходный период, должны иметь минимальный набор защитных сооружений, которые являются обязательными при любой технологической схеме захоронения отходов:

- участок складирования;

- оборудованная зона въезда, ограничивающая доступ на территорию свалки;

- ограждение по контуру участка захоронения;

- водоотводные сооружения для отвода незагрязненного стока (нагорный канал);

- внешние коммуникации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялась деятельность на земельном участке, переданном ему в аренду под санкционированную свалку. Административный орган  также указал и в оспариваемом постановлении и в протоколе осмотра от 15.11.2013, что на земельном участке расположена санкционированная свалка, на территории которой находится КПП, складские помещения, площадка стоянки спецтехники и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения правовых актов органов государственной власти, апелляционнный суд считает, что положения СП 2.1.7.1038-01, не могут применяться в отношении Общества, поскольку им не эксплуатируется полигон твердых бытовых отходов.

Между тем, обязанность Общества по учета поступающих для захоронения отходов, установлена перечисленными  выше нормами права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные сроки рассмотрения заявления  является обоснованным.

В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В данном случае судом первой инстанции не был собледен трехмесячный срок рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло неправильного принятия судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2014 по делу № А75-1473/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер