Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-6048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом представлены в материалы дела акт осмотра от 16.04.2014, приложенные к нему фотографии, протокол об административном правонарушении от  06.05.2014 № 23-В, которые правомерно рассмотрены судом первой инстанции как письменные доказательства, наряду с другими доказательствами, добытыми административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, актом осмотра от 16.04.2014 с приложенными к нему фотографиями зафиксирован факт попадания сточных вод с очистных сооружений общества на прилегающую территорию (болото б/н) с северной стороны очистных сооружений через трубу, проложенную в дамбе обвалования, и по обводному каналу в р. Солоновка. Указанным актом осмотра, как верно отмечает суд первой инстанции, административный орган оформил факт выявления события правонарушения, что не препятствовало заявителю перепроверить изложенные в акте сведения относительно наличия фата попадания сточных вод с очистных сооружений общества на прилегающую территорию (болото б/н).

Однако заявитель, по верному замечанию суда первой инстанции, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные актом осмотра. Напротив, в своих объяснениях на постановление (письмо от 13.05.2014 № 553-14/ЗЛ) общество признает как таковой факт переполнения карт, увеличения уровня сточных вод в картах и перетекание воды через обваловку карт (л.д. 116-117), а, следовательно, их попадание на прилегающую территорию (болото б/н).

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих права общества на водный объект - болото б/н, заявителем не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, решение от 28.05.2014 о предоставлении водного объекта в пользование, представленное заявителем в материалы дела, выдано Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в отношении иного водного объекта - пруда на р. Солоновка, расположенного на 23 км устья р. Солоновки.

Таким образом, факт невыполнения обществом условия пользования водным объектом установлен административным органом и подтвержден материалами дела, позволяющими сделать вывод об использовании обществом прилегающей территории (болота б/н, р. Солоновка) с целью сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, что образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства с целью не допустить сброс сточных вод с очистных сооружений на прилегающую территорию. При этом обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации в сфере водопользования.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Золотые луга» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки подателя жалобы на грубые нарушения порядка проведения проверки, установленные Законом № 294-ФЗ,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае проверка в порядке Закона № 294-ФЗ в отношении общества не проводилась.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, проведение рейдовых проверок с целью установления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самовольным использованием недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона № 294-ФЗ. Основанием для проведения рейдовых мероприятий является приказ органа государственного контроля (надзора) о проведении рейдовой проверки.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от того, в ходе каких контрольных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства они выявлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, событие правонарушения было выявлено административным органом в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках осуществления контрольных мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 № 23-В. При этом обращения граждан Молодых Е.Г. и Леванюк В.М., вопреки утверждениям подателя жалобы, были поводом для вынесения приказа о проведении рейдового мероприятия.

Довод заявителя о том, что по делу не вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку расследование административным органом фактически не проводилось: материалами дела подтверждено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования не выносилось и каких-либо действий, направленных на расследование, не было совершено, так как, как уже указывалось выше, событие вмененного правонарушения было зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 № 23-В, то есть дело об административном правонарушении было возбуждено вышеназванным протоколом.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, довод заявителя о допущенном административным органом нарушении статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в отсутствии при проведении осмотра представителя общества и понятых, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку  в данном случае Управлением протокол осмотра не составлялся. Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, составление протокола осмотра в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью заинтересованного лица.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Довод подателя жалобы о превышении должностным лицом Управления полномочий при проведении проверки, выразившееся в том, что фактически главным специалистом Сильченко Ю.Ю. проведено исследование 17 км. от села Ситникова, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, в то время как приказом Управления от 08.04.2014 № 44-О о проведении рейдовых мероприятий территория осуществления рейдового мероприятия определена в границах села Ситникова Омутинского муниципального района, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из буквального содержания постановления от 16.05.2014 № 22-В следует, что  рейдовое мероприятие было проведено главным специалистом Управления в границах села Ситниково. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт обнаружения сброса с полей фильтрации загрязненных сточных вод в болото б/н и по обводному каналу в р. Солоновка  ниже села Ситниково, на 17 км. от устья, не свидетельствует об отсутствии вышеназванного нарушения в границах села.

   Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установления отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента совершения правонарушения не истек.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого постановления от 16.05.2014 № 22-В нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 по делу № А70-6048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков