Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-1653/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Действие лицензии приостанавливается решением лицензирующего органа, в том числе, на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего закона, на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

При этом основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона либо с поддельными марками (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, МУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу по результатам проведения проверочных мероприятий выявлен факт хранения в магазине, принадлежащем ООО «Максим+» и указанном в лицензии от 18.07.2011 А 287625 в качестве места осуществления розничной продажи алкогольной продукции, соответствующей продукции, маркированной марками, не соответствующими требованиям закона, а именно марками, которые изготовлены не по технологии производства предприятия «Гознак».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела протоколом осмотра от 24.12.2013 № 04-10/664-М (л.д.28-31), протоколом изъятия вещей и документов № 04-10/664-М от 24.12.2013 (л.д.32-34), определением от 24.12.2013 № 04-10/664-М/ФСМ (л.д.26-27), протоколом об административном правонарушении от 27.01.2014 № 04-10/664-М/ФСМ (л.д.59-61), а также заключениями эксперта от 15.01.2014 № 268, 269 (л.д.49-61).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Администрация, вопреки выводам суда первой инстанции, имелись основания для приостановления действия лицензии от 18.07.2011 А 287625, а также для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии в связи с получением указанной информации от уполномоченного на осуществление контроля и надзора органа (МУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу).

Более того, поскольку частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ прямо предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по обращению лицензирующего органа, а Обществом не опровергнут факт хранения для целей последующей розничной реализации алкоголя (водки «Пшеничная» 0,25 л, 0,5 л, общим количеством 327 бутылок – л.д.35, 39) с поддельными марками, постольку суд апелляционной инстанции считает, что заявление Администрации об аннулировании лицензии от 18.07.2011 А 287625 является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании положений Федерального закона от 22.11.1995      № 171-ФЗ.

Указание суда первой инстанции на то, что материалы, полученные МУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 24.12.2013 в отношении ООО «Максим+», не являются допустимыми доказательствами по делу, прямо противоречат как содержанию части 1 статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, так и требованиям статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что заявителю предлагалось представить решение суда, вынесенное по возбужденному в результате данной проверки административному делу, однако Администрацией данное требование не выполнено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего дела и не свидетельствующие о недоказанности факта наличия оснований для аннулирования лицензии, ввиду следующего.

Так, в апелляционной жалобе Администрация указывает, что она лишена возможности представить в материалы дела решение суда общей юрисдикции по вопросу привлечения ООО «Максим+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, так как не являлась стороной по соответствующему административному делу и не получала копию соответствующего судебного акта. Данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела документов и не противоречит им.

Более того, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, постольку Администрация, как лицо, не участвовавшее в административном деле, лишена возможности ссылаться на обстоятельства, установленные упомянутым выше решением суда общей юрисдикции.

Также вопреки выводам суда первой инстанции, в тексте решения о приостановлении действия лицензии прямо указано основание ее приостановления, в точности соответствующее основанию, указанному в пункте 1 статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ. При этом срок приостановления в такой ситуации не устанавливается, а приостановление действует до вынесения решения по заявлению об аннулировании лицензии.

Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, соглашается с позицией заявителя о том, что применение в настоящем случае к ООО «Максим+» такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным допущенному нарушению, и необходимо для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц, по следующим основаниям.

Так, положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, определяющие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, действительно не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии, поскольку лишение лицензии, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает правоспособность юридического лица и является крайней мерой государственного принуждения, постольку в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать являющиеся основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушений, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определённого вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлении от 21.11.2002 № 15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Между тем, в ходе проведенной проверки подлинности федеральных специальных и акцизных марок на продукции, подготовленной для реализации Обществом, обнаружены признаки подделки федеральных специальных и акцизных марок, которыми маркирована соответствующая алкогольная продукция, а именно, серия и номер ФСМ выполнены нехарактерным шрифтом, отсутствует плавный переход цвета в месте изображения литража, серии и номера марки, микротекст «федеральная специальная марка» плохо читаем, ФСМ выполнены из бумаги, не соответствующей бумаге, используемой производством предприятия Гознак.

Иными словами, признаки подделки (подтвержденные впоследствии результатами проведенной экспертизы) могли быть обнаружены посредством визуального осмотра, в том числе, и самим лицом, получившим лицензию, на котором, в силу закона, лежит ответственность за оборот алкогольной продукции, соответствующей требованиям закона.

При этом на хранении в месте осуществления розничной торговли находилось большое количество готовых к реализации единиц тары алкогольной продукции с поддельными марками (общим количеством 327 бутылок) и на указанную продукцию полностью отсутствовали товарно-сопроводительные документы.

Таким образом, ООО «Максим+» допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заинтересованным лицом каких-либо мер по подтверждению легальности продукции и проверке подлинности марок на продукцию, находящуюся у него в обороте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и пренебрежительное отношение последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создает препятствия для достижения основной цели законодательства в области контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, состоящей в защите прав и интересов Российской Федерации и её граждан, в связи с чем, применение к ООО «Максим+» такой санкции, как аннулирование лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, соразмерно допущенному нарушению и не является чрезмерным.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт наличия оснований для аннулирования лицензии, не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что представленные Администрацией материалы проверки, проведенной в отношении ООО «Максим+», не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств совершения нарушения, и о том, что Администрацией ненадлежащим образом оформлено решение о приостановлении действия лицензии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу № А81-1653/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Администрации муниципального образования г. Муравленко удовлетворить. Аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 18.07.2011 А 287625, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Максим +».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков