Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-1653/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А81-1653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9362/2014) Администрации муниципального образования г.Муравленко (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу № А81-1653/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению Администрации

к обществу с ограниченной ответственностью «Максим+», ОГРН 1118905006076 ИНН 8905049864 (далее – ООО «Максим+», Общество, заинтересованное лицо)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18.07.2011 А 287625,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования город Муравленко обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максим+» об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18.07.2011 А 287625.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 в удовлетворении требования Администрации отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заключение эксперта, полученное в рамках дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не может быть принято в качестве доказательства правомерности выводов Администрации с точки зрения его относимости и допустимости, а также на то, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу о привлечении ООО «Максим+» к административной ответственности мог бы иметь преюдициальное значение в случае его наличия и установления в нём фактических обстоятельств осуществления Обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками, однако такой акт в материалах дела отсутствует и Администрацией не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что из решения № 12 от 14.03.2014 не представляется возможным установить, на основании какой нормы части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и на какой срок в рассматриваемом случае приостановлено действие лицензии.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования об аннулировании лицензии удовлетворить.

При этом в апелляционной жалобе Администрация настаивает на доказанности факта реализации Обществом алкогольной продукции с поддельными специальными марками, изготовленными не по технологии Госзнака России, и в отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота соответствующей продукции.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и протоколом изъятия вещей, составленными в ходе проведения проверочных мероприятий по месту осуществления Обществом лицензируемой деятельности, а также заключением эксперта, при этом данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, в то время как судебный акт суда общей юрисдикции о привлечении ООО «Максим+» к административной ответственности не может быть представлен заявителем, поскольку последний не являлся лицом, участвующим в соответствующем деле.

Администрация отмечает, что соразмерность такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, допущенному нарушению – оборот алкогольной продукции с поддельными марками, прямо установлена федеральным законодательством, поэтому в рассматриваемом случае аннулирование лицензии является справедливой мерой государственного принуждения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Максим+» является держателем лицензии от 18.07.2011 А 287625 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.11).

24.12.2013 сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – МУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, Управление) в ходе контрольных мероприятий, проведенных в магазине, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Максим+» и который расположен по адресу: ЯНАО, п. Ханымей, ул. Школьная, д. 4, была выявлена алкогольная продукция, маркированная специальными и акцизными марками с признаками подделки (протокол осмотра от 24.12.2013 № 04-10/664-М – л.д.28-31). Указанная алкогольная продукция была изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов № 04-10/664-М от 24.12.2013 (л.д.32-34).

В связи с выявлением указанного нарушения определением должностного лица Управления от 24.12.2013 № 04-10/664-М/ФСМ в отношении ООО «Максим+» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решено провести административное расследование (л.д.26-27).

В рамках административного расследования назначено проведение экспертиз, по результатам которых установлено, что федеральные специальные марки, наклеенные на алкогольную продукцию, изъятую у Общества, изготовлены не по технологии производства предприятия «Гознак» (л.д.49-61).

По результатам проведенного административного расследования Управлением в отношении ООО «Максим+» составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2014 № 04-10/664-М/ФСМ по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (л.д.59-61).

25.02.2014 Администрация, рассмотрев материалы административного расследования в отношении Общества, представленные Управлением, решением № 08 приостановила действие лицензии ООО «Максим+» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18.07.2011 А 287625 (л.д.62).

В качестве нормативного обоснования приостановления действия лицензии Администрация указала на нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 1.8 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В связи с изложенным выше и в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об аннулировании лицензии от 18.07.2011 А 287625 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

30.06.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) предусмотрено, что данный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи действие указанного федерального закона распространяется на отношения, участниками которых, в том числе, являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995    № 171-ФЗ оборотом признаётся закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995     № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями; розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время Общество имеет лицензию от 18.07.2011 А 287625 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3, 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных