Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А46-9131/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

рассматриваемом случае истцы просили взыскать с Департамента судебные издержки в общем размере 83 000 руб. (по 27 666 руб. в пользу ООО «АвтоНова» и ООО «Барс-Резерв», а также 27 668 руб. – в пользу ООО «ЮСЛК»).

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов ООО «АвтоНова», ООО «Барс-Резерв», ООО «ЮСЛК» представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 10.07.2013 (т.3 л.д.18);

- дополнительное соглашение № 2 от 07.10.2013 (т.3 л.д.20);

- дополнительное соглашение № 3 от 10.06.2014 (т.3 л.д.41);

- акт оказанных услуг от 26.05.2014 (т.3 л.д.21);

- платежные поручения от 05.06.2014 № 512, № 535, от 04.06.2014 № 2552, от 25.06.2014 № 589, № 624, № 2584 (т.3 л.д.22, 23, 24, 44, 45, 46).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АвтоНова», ООО «Барс-Резерв», ООО «ЮСЛК» в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последних на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком, как правильно отметил суд первой инстанции, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной на Департамент по результатам рассмотрения настоящего дела.

Так, ответчиком ни в письменном отзыве на заявление ООО «АвтоНова», ООО «Барс-Резерв», ООО «ЮСЛК» о взыскании судебных расходов по делу № А46-9131/2013 (т.3 л.д.47-48), ни и в апелляционной жалобе не приведено основанных на имеющихся в материалах дела документах ссылок на несоразмерность понесенных истцами издержек сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или на чрезмерность заявленной суммы по сравнению со сведениями о ценах, существующих на рынке юридических услуг, и не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2013 или о недействительности такого договора.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что разумность рассматриваемых расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения таких расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «АвтоНова», ООО «Барс-Резерв», ООО «ЮСЛК» в полном объеме, поскольку в обоснование разумности размера понесенных расходов истцами представлен прейскурант цен на юридические услуги для организаций и индивидуальных предпринимателей Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право», утвержденный 19.12.2011 (т.3 л.д.35-36).

Кроме того, согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя – от 15 000 руб., за составление искового заявления – от 5 000 руб., за работу адвоката за судодень – от 5 000 руб.

Следовательно, заявленная ООО «АвтоНова», ООО «Барс-Резерв», ООО «ЮСЛК» сумма судебных расходов в размере 83 000 руб. (по 27 666 руб. + 27 666 руб. + 27 668 руб.) соответствует критериям разумности и обоснованности, является разумной, и соразмерной реально оказанным представителем ООО «АвтоНова», ООО «Барс-Резерв», ООО «ЮСЛК» юридическим услугам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о необоснованности ходатайства ООО «АвтоНова», ООО «Барс-Резерв», ООО «ЮСЛК», заявленного в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе Департамента на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014, о взыскании с Департамента дополнительных судебных расходов в пользу каждого из истцов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения всего объема юридических услуг, определенных названным выше договором и дополнительными соглашениями к нему, а также из того, что заявленная Обществом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению Департаментом, сопоставима с характером и значимостью защищаемых в ходе производства по делу прав истцов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отнесения на Департамент понесенных ООО «АвтоНова», ООО «Барс-Резерв», ООО «ЮСЛК» в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном истцами, то есть в размере 83 000 руб., а также для взыскания с ответчика в пользу ООО «АвтоНова», ООО «Барс-Резерв», ООО «ЮСЛК» по 6 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-9131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоНова» судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-9131/2013.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс-Резерв» судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-9131/2013.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская лизинговая компания» судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-9131/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков