Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А46-18464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                                  Дело №   А46-18464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-563/2009 и 08АП-563/2009) акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2008 года, принятое по делу №  А46-18464/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Архон», обществу с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь»

третьи лица: открытое акционерное общество «Русь-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк», общество с ограниченной ответственностью «Ларикс Сибирика»

о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  – представитель  Родионова В.К. (удостоверение № 6916 от 05.09.2007, доверенность № 01-750 от 10.07.2007 сроком действия по 09.11.2010);

от ОАО «ТрансКредитБанк» – представитель Есипова Т.В. (паспорт 5206 428992 от 21.12.2006, доверенность №  2 от 28.01.2009 сроком действия по 31.01.2010);

от ООО «Архон» – представитель не явился;

от ООО «Юсон-Сибирь» – представитель  Попова В.В. (паспорт 5203 202047 от 23.10.2002, доверенность от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ОАО «Русь-Банк» – представитель Собалева Т.Ю. (паспорт 5201 588407 от 13.11.2001, доверенность № 044 от 02.02.2009  сроком действия по 31.12.2009);

от ООО «Витас Банк» – представитель не явился;

от ООО «Ларикс Сибирика» – представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее – ОАО «ТрансКредитБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архон» (далее – ООО «Архон», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – ООО «Юсон-Сибирь», ответчик, податель жалобы) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Русь-Банк» (далее – ОАО «Русь-Банк», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (далее – ООО «Витас Банк», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ларикс Сибирика» (далее – ООО «Ларикс Сибирика», третье лицо) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 000 000 руб. солидарно путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2008 года по делу №  А46-18464/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взысканы: солидарно 10 000 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 30 750 руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество ООО «Юсон-Сибирь», поименованное в приложении №1 к договору залога № К8200/07-0017ЛЗ/3030 от 04.08.2008 - фронтальный погрузчик Combilift С4800, год выпуска 2006, заводской номер 7046, двигатель V2003 Т Kubota Disel 7046/223, инвентарный номер 223, паспорт самоходной машины ТА 209738 от 01.09.2006, установив начальную продажную цену в размере 1 300 000руб.; поименованное в приложении №1 к договору залога № К8200/07-0017ЛЗ/3020 от 22.04.2008 - легковой автомобиль BMW 750 Li, 2007 года выпуска, объем двигателя 2530 куб.см., мощность двигателя 270/367 кВт/л.с., цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства 77 ТР 305126 от 01.03.2007,   свидетельство о  регистрации ТС 55 РМ 931062 от 06.04.2007, идентификационный номер (VIN) WBAHN81080DT22442, номер двигателя № 62В48В50023962 2 112 507,00, регистрационный знак Н 580 ЕУ 55, установив начальную продажную цену в размере 3 530 000 руб. Также данным решением в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество ООО «Юсон-Сибирь», поименованное в приложении №1 к договору залога № К8200/07-0017ЛЗ/ 3040 от 28.08.2008 - пиломатериалы и товары, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, установив начальную продажную цену в размере 12 715 000 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены, ООО «Архон» в свою очередь обязательство по возврату суммы не исполнило, в связи с наличием договора поручительства, договоров залога и статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию денежные средства полученные по кредитному договору и необходимо обращение взыскание на заложенное поручителем имущество.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Юсон-Сибирь» и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения № 6916 Сбербанка России (далее – АК СБ РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить.

ООО «Юсон-Сибирь» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в предоставлении отсрочки, предоставить отсрочку на обращение взыскания на фронтальный погрузчик Combilift С4800 и автомобиль BMW 750 с публичных торгов на один год и изложить резолютивную часть судебного решения с указанием на способ взыскания – путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юсон-Сибирь» указывает, что отсрочка продажи заложенного имущества (фронтальный погрузчик Combilift С4800 и автомобиль BMW 750) не нарушит права истца, поскольку стоимости арестованного товара (в рамках обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем наложен арест на товары и пиломатериалы, являющиеся залогом на общую сумму 12 715 000 руб.) достаточно для удовлетворения требований истца. Также ссылается на то, что суд взыскал с ответчиков 10 000 000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество, то есть вышел за пределы заявленных требований.

АК СБ РФ, сославшись на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в апелляционной жалобе просит решение изменить – в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на фронтальный погрузчик Combilift С4800 отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы АК СБ РФ указывает, что 27.12.2007 между АК СБ РФ и ООО «Юсон-Сибирь» заключен договор залога № 852, согласно которому банку был предоставлен в залог фронтальный погрузчик Combilift С4800 и поскольку договор залога с АК СБ РФ заключен раньше чем с истцом, последний не может повлечь правовых последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

ОАО «ТрансКредитБанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Архон», ООО «Витас Банк» и ООО «Ларикс Сибирика надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АК СБ РФ и ООО «Юсон-Сибирь» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Русь-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей подателей жалоб, истца и ОАО «Русь-Банк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2007 между ОАО «ТрансКредитБанк» (по договору – кредитор) и ООО «Архон» (по договору – заёмщик) заключен договор о кредитной линии № К8200/07-0017ЛЗ/ДООО (далее – кредитный договор от 30.08.2007), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии в размере единовременной задолженности не более 10 000 000 руб. Кредит предоставлялся частями (траншами) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика на срок не более 180 дней на основании заявки заемщика.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 30.08.2007 установлен день окончания срока кредита - 04.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения № К8200/07-0017ЛЗ/С002).

Пунктом 6.1 кредитного договора от 30.08.2007 стороны согласовали, что за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать простые проценты, начисляемые по процентной ставке при сроке транша до 90 дней - 14% годовых, от 90 до 180 дней включительно - 14,5% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору от 30.08.2007 исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства платежными поручениями № 383 от 06.08.2008 и от 07.08.2008.

Во исполнение обеспечения кредитного договора от 30.08.2007 между истцом и ООО «Юсон-Сибирь» (по договору - поручитель) 04.08.2008 заключен договор поручительства № К8200/07-0017ЛЗ/П040 (далее - договор поручительства от 04.08.2008).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора поручительства от 04.08.2008 поручитель обязался перед истцом солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.08.2007 в размере 12 595 000 руб., по выплате основного долга, процентов, неустойки, а также возмещении судебных издержек по взысканию долга и убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора от 30.08.2007.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.08.2007 между истцом и поручителем 04.08.2008 были заключены договоры залога имущества:

1) 04.08.2008 - договор залога № К8200/07-0017ЛЗ/3030, по условиям которого поручитель передал в залог имущество: фронтальный погрузчик Combilift С4800, год выпуска 2006, заводской номер 7046, двигатель V2003 Т Kubota Disel 7046/223, инвентарный номер 223, паспорт самоходной машины ТА 209738 от 01.09.2006. Стоимость имущества по указанному договору определена сторонами в размере 635 616 руб.

 2) 22.04.2008 - договор залога № К8200/07-0017ЛЗ/3020, по условиям которого поручитель передал в залог имущество: легковой автомобиль BMW750 Li, 2007 года выпуска, объем двигателя 2530 куб.см., мощность двигателя 270/367 кВт/л.с, цвет кузова – черный, паспорт транспортного средства 77 ТР 305126 от 01.03.2007, свидетельство о регистрации ТС 55 РМ 931062 от 06.04.2007, идентификационный номер (VIN) WBAHN81080DT22442, номер двигателя № 62В48В 50023962 2 112 507,00, регистрационный знак Н 580 ЕУ 55. Стоимость имущества по указанному договору определена сторонами в размере 2 112 507 руб.

 3) 28.08.2008 –договор залога № К8200/07-0017ЛЗ/3040, по условиям которого поручитель передал в залог имущество: пиломатериалы и товары, находящиеся на складе по адресу: г. Омск, 3-я Казахстанская, д. 28, согласно приложению №1 к указанному договору залога. Стоимость имущества по указанному договору определена сторонами в размере 12 715 000 руб.

Пунктами 8.1, 8.2 договоров залога стороны предусмотрели, что истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если заемщик не исполнит свои обязательства по  кредитному договору от 30.08.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Архон» условий кредитного договора от 30.08.2007, истец, руководствуясь положениями договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение кредитного договора, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сроки уплаты кредита, установленные пунктом 4.1 кредитного договора от 30.08.2007 (с учетом дополнительного соглашения № К8200/07-0017ЛЗ/С00), ООО «Архон» были нарушены, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 10 000 000 руб.

ООО «Архон» не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности по основному долгу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, залог и поручительство являются способом обеспечения обязательств и имеют по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том