Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-9944/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11052/2014) Никоновой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу № А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хватковой Татьяны Александровны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 по делу № А70-9944/2011 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «Стройинвестсервис» (далее  - ООО «МСК «Стройинвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шабалин Юрий Геннадьевич (далее – Шабалин Ю.Г.).

В рамках дела о банкротстве 29.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление Хватковой Татьяны Александровны (далее – Хваткова Т.А.) о процессуальном правопреемстве, в котором просит осуществить замену истца – ООО «МСК  «Стройинвестсервис»  по определению Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-9944/2011 о взыскании с Никоновой Анастасии Александровны (далее – Никонова А.А.) 4 520 000 руб. на правопреемника Хваткову Т.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014  заявление Хватковой Т.А. о правопреемстве удовлетворено, произведена замена  ООО «МСК  «Стройинвестсервис» на правопреемника Хваткову Т.А. по определению Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 о взыскании с Никоновой А.А.  4 520 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Никонова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приостановить производство по заявлению Хватковой Т.А. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения по делу № А70-9270/2014.

            В обоснование своей жалобы Никонова А.А. указывает, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится исковое заявление Телегановой В.Ю. о признании протокола торгов о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «МСК «Стройинвестсервис» (РАД-54520) от 12.07.2014 и договор цессии № 10 от 16.07.2014 недействительным, признании ИП Телеганову В.Ю. победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения дебиторской задолженности Никоновой А.А. в размере 4 520 000 руб. (лот № 15) – дело № А70-9270/2014. Считает, что указанное дело связано с настоящим делом, и его разрешение будет иметь существенное значение для рассмотрения судом заявления Хватковой Т.А. о процессуальном правопреемстве. Поэтому суд первой инстанции обязан был приостановить производство по рассмотрению заявления Хватковой Т.А. до разрешения дела № А70-9270/2014. Сумма задолженности Никоновой А.А. перед ООО «МСК «Стройинвестсервис» в настоящее время меньше, чем указано в договоре цессии. Никоновой А.А. частично погашена задолженность перед ООО «МСК «Стройинвестсервис», поскольку она не была уведомлена о заключении договора уступки с Хватковой Т.А.

            От Хватковой Т.А. поступил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

            В этом же ходатайстве конкурсный управляющий просит учесть, что он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

            От Никоновой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в её отсутствие.

            Представители  Никоновой А.А., Хватковой Т.А., «Запсибкомбанк» ОАО, конкурсного управляющего ООО «МСК «Стройинвестсервис» Шабалина Ю.Г., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 14.07.2014 о результатах продажи в электронной форме  посредством публичного предложения имущества ООО «МСК «Стройинвестсервис» (РАД-54520) (т. 120 л.д. 3) победителем торгов по продаже имущества должника – дебиторской задолженности Никоновой А.А. на сумму 4 520 000 руб. признана Хваткова Т.А.

            Между должником ООО «МСК «Стройинвестсервис» (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. и Хватковой Т.А.  (новый кредитор) заключён 16.07.2014 договор цессии (далее – договор цессии) (т. 120 л.д. 4), по условиям которого первоначальный кредитор передаёт новому кредитору требование к Никоновой А.А. об уплате задолженности в сумме 4 520 000 руб. Уступаемое право (требование) возникло на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-9944/2011 о признании сделки недействительной.

            Указанным определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 признан недействительным договор долевого участия в строительстве № 18 от 20.03.2009, заключённый ООО «МСК «Стройинвестсервис» с Никоновой (Остапенко) А.А., применены  последствия недействительной сделки. Никоновой А.А. указано  возвратить в конкурсную массу ООО «МСК «Стройинвестсервис» 4 520 000 руб.,  Никоновой А.А. восстановлено право требования к должнику в сумме 1 527 150 руб.

По акту приёма-передачи документов от 22.07.2014 должник передал Хватковой Т.А. документы, подтверждающие требование к Никоновой А.А. об уплате 4 520 000 руб. (т. 120 л.д. 5).

Конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. уведомил 21.07.2014 Никонову А.А. об уступке Хватковой Т.А. права требования в сумме 4 520 000 руб. (т.120 л.д. 8-9).

Как указывает Хваткова Т.А. в своём заявлении, 16.01.2014 в отношении  Никоновой А.А.  возбуждено исполнительное производство № 35381/13/07/72 на основании исполнительного листа АС №0047402084 от 02.12.2013, исполнение судебного акта  не завершено (т. 120 л.д. 2).

            В пункте 1.1. договора цессии имеется ссылка на то, что цессионарий уведомлён, что на момент передачи права в отношении должника ведётся исполнительное производство.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл  к правомерному выводу об удовлетворении заявления Хватковой Т.А. о процессуальном правопреемстве.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Никоновой А.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В пункте 1.2. рассматриваемого договора цессии  указано, что передаваемое требование переходит к новому кредитору в полном объёме, в том числе с требованиями уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Как следует из материалов дела, по заключённому договору цессии должник  в рамках дела о банкротстве  по результатам торгов реализовал свою дебиторскую задолженность по отношению к Никоновой Т.А., возникшей на основании  определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013, вынесенного также в настоящем деле о банкротстве, новому кредитору Хватковой Т.А.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Данный договор цессии на момент рассмотрения заявления Хватковой Т.А. о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы Никоновой А.А. не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, является действующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с фактическим выбытием ООО «МСК «Стройинвестсервис» из материального правоотношения, установленного судом в настоящем деле о банкротстве, и при наличии у нового кредитора Хватковой Т.А. права требования к Никоновой А.А. на основании договора цессии, осуществление судом процессуального правопреемства на Хваткову Т.А. не нарушило никаких прав Никоновой А.А., чьё согласие на переход права требования в силу статьи 382 ГК РФ не требуется.

Поэтому суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ  правомерно произвёл замену ООО «МСК «Стройинвестсервис» на его процессуального правопреемника Хваткову Т.А.

            Никонова А.А. считает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по рассмотрению заявления Хватковой Т.А. до разрешения дела № А70-9270/2014, в котором оспаривается действительность договора цессии.

            Однако оснований для приостановления производства по заявлению Хватковой Т.А. у суда первой инстанции отсутствовали, как равно отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

            В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по второму делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В статье 143 АПК РФ регламентирована обязанность суда приостановить производство