Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-5629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ ПД-44/14-0-0 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» принят уполномоченным лицом, и проверка проведена уполномоченным органом.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что проведенная департаментом городского хозяйства Администрации внеплановая документарная проверка является повторной проверкой, поскольку анализ проекта договора управления многоквартирным домом, представленного на сайте управляющей компании с сентября 2012 года, уже проводился Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции, одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как уже указывалось выше, предписание от 07.04.2014 № П-44/14-ЖК  вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа директора департамента городского хозяйства Администрации  от 25.03.2014 № ПД-44/14-0-0 о проведении внеплановой документарной проверки исполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства.

Вместе с тем, предписание от 18.09.2012 № 232 выдано территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры по результатам проведения вышеуказанным органом контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению управляющей компанией требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что проверка, проведенная Администрацией, не является повторной, поскольку в рассматриваемых случаях соответствующими уполномоченными органами осуществлялся контроль по соблюдению управляющей компаний требований законодательства в двух различных сферах: жилищной и защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной и позицию суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о неконкретности оспариваемого предписания, поскольку из содержания предписания от 07.04.2014 № П-44/14-ЖК следует, что на управляющую компанию возложена обязанность в установленном законом порядке привести договор управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, акт проверки от 07.04.2014 № АП-44/14-ЖК, послуживший основанием для выдачи указанного предписания, содержит конкретные нормы закона, соблюдение которых и предписывается заявителю. Вместе с тем, то, каким-образом будет исполнено оспариваемое предписание, а именно: приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства договор управления многоквартирным домом, является волеизъявлением непосредственно управляющей компании, которое должно определяться исходя из собственных рисков предпринимательской деятельности и порядка ведения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя в результате выдачи оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае управляющая компания не доказала несоответствие оспариваемого предписания от 07.04.2014 № П-44/14-ЖК нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на управляющую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по делу №  А75-5629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков