Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-5629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                 Дело №   А75-5629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9895/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 по делу № А75-5629/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034)

к Администрации города Сургута

о признании недействительным ненормативного правового акта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» (далее по тексту – заявитель, ООО «УК ДЭЗ ЦЖР», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сургута (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предписания от 07.04.2014 № П-44/14-ЖК.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что проверка проведена уполномоченным органом и отсутствуют нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также, суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что проведенная заинтересованным лицом проверка не является повторной, поскольку анализ проекта договора управления многоквартирным домом, представленного на сайте управляющей компании с сентября 2012 года, уже проводился Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод управляющей компании о том, что выданное ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» предписание от 07.04.2014 № П-44/14-ЖК является неконкретным, поскольку, вопреки позиции суда первой инстанции, из указанного предписания не ясно, что должен сделать заявитель – исключить соответствующие пункты из договора управления или провести общее собрание по указанным условиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 заинтересованным лицом на основании приказа директора департамента городского хозяйства администрации города Сургута от 25.03.2014 № ПД-44/14-0-0 проведена внеплановая документарная проверка исполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства.

По итогам проверки Администрацией составлен акт проверки от 07.04.2014 № АП-44/14-ЖК (л.д. 110).

На основании проверки управляющей компании выдано предписание от 07.04.2014 № П-44/14-ЖК, согласно которого Администрация обязывает управляющую компанию в срок до 01.07.2014 устранить выявленные нарушения, а также в установленном порядке привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО «УК ДЭЗ ЦЖР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое управляющей компанией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания и ремонта жилых помещений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений помимо прочего относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными, законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 28.09.2012 № 115-03 «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» муниципальный жилищный контроль осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством, законодательством автономно округа и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации города Сургута от 04.12.2013 № 8774 «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут» Администрация города Сургута в лице департамента городского хозяйства осуществляет муниципальную функцию - муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Исполнение муниципальной функции обеспечивает отдел муниципального жилищного контроля департамента.

Департамент городского хозяйства, являясь структурным подразделением Администрации, осуществляет свою деятельность на территории города Сургута в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2008 № 1081, руководитель департамента вправе издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции указанного структурного подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» послужил приказ директора департамента городского хозяйства Администрации от 25.03.2014 № ПД-44/14-0-0, принятый с целью рассмотрения обращения членов Совета многоквартирного дома № 6 по улице Дзержинского о нарушении управляющей организацией обязательных требований в сфере жилищного законодательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что приказ департамента городского хозяйства от 25.03.2014