Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   Таким образом, по смыслу приведенной нормы права с учетом разъяснений для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым (в случае несоответствия сделки требованиям абзацев 4, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

   В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

   Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявления конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ» Кравченко В.В.

   Как указывалось ранее, оспариваемый договор ипотеки подписан 29.06.2012, государственная регистрация договора ипотеки в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.08.2012, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 05.10.2012.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть подпадает под период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельство осведомленности второй стороны сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в предмет доказывания не входит.

   Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Однако в рассматриваемом случае обязательство должника возникло на основании сделки, совершенной в один день со сделкой, направленной на обеспечение исполнения данного обязательства, а именно, договор о предоставлении банковской гарантии № 05-09/12-47 между ОАО Ханты-Мансийский банк (гарант) и ООО «Специализированное карьерное управление» (принципал), как и договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) между ОАО Ханты-Мансийский банк и ОАО «ДРСУ» подписаны 29.06.2012.

Действительно, государственная регистрация указанного договора ипотеки в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05 августа 2012 года. Вместе с тем данное обстоятельство (временной разрыв между датой подписания оспариваемого договора и его регистрацией) вызваны объективными причинами (необходимостью совершения регистрационных действий, которые занимают определенное время в силу установления законодателем соответствующих сроков – статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и не может быть расценено как основание для вывода о наличии условий абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что основное обязательство, в счет которого выдавался залог, возникло ранее, не имеется.

Что касается оснований, установленных абзацами 4, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть конкурсном управляющем.

   В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

   Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено. Сам же по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Указанных доказательств конкурсный управляющий не представил.

   При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил совершение сторонами сделки, которая повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не доказал наличие оснований для признания договора последующего залога (ипотеки) от 29.06.2012 недействительным.

   Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания оспариваемого договора последующего залога (ипотеки) от 29.06.2012 недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Специализированное карьерное управление» Пушкарева Д.А. оставлена без удовлетворения.

   Расходы по уплате в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на должника.

            Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2014 года по делу № А75-7606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова