Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А75-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9160/2014) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2014 года по делу № А75-7606/2012 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 8602006861, ОГРН 1058602199875) Кравченко Вадима Викторовича к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ о признании недействительным договора последующего залога (ипотеки) от 29.06.2012, при участии третьего лица: страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

при участии в судебном заседании представителя от страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Красновой М.А. по доверенности от 27.10.2014, сроком действия по 31.12.2015;

установил:

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2013 открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «ДРСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович (далее – конкурсный управляющий ОАО «ДРСУ» Кравченко В.В.).

 В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ» Кравченко В.В. к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу (далее – ОАО Ханты-Мансийский банк) о признании недействительным договора последующего залога (ипотеки) от 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2014 года по делу № А75-7606/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ» Кравченко В.В. к ОАО Ханты-Мансийский банк о признании недействительным договора последующего залога (ипотеки) от 29.06.2012 отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.07.2014, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» Пушкарев Дмитрий Аркадьевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что заявление о признании должника и введении процедуры наблюдения принято к производству судом первой инстанции 05.10.2012. В то время как оспариваемый договор ипотеки подписан 29.06.2012, государственная регистрация договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.08.2012. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) податель жалобы указывает, что договор ипотеки считается заключенным 05.08.2012, т.е в преддверии банкротства должника.

Кроме того, податель жалобы указывает, что 29.06.2012 между ОАО Ханты-Мансийский банк (гарант) и ООО «Специализированное карьерное управление» (принципал) подписан договор о предоставлении банковской гарантии № 05-09/12-47; в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала между гарантом и должником заключен договор ипотеки от 29.06.2012. По мнению подателя жалобы, заключение договора ипотеки от 29.06.2012 может привести к преимущественному удовлетворению требований кредитора - ОАО Ханты-Мансийский банк за счет обеспечения исполнения обязательства третьего лица (ООО «Специализированное карьерное управление») перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы также считает, что в отсутствие оспариваемой сделки требования ОАО Ханты-Мансийский банк, вытекающие из обязательств третьего лица, подлежат пропорциональному удовлетворению; в результате совершения оспариваемой сделки залога имущества отдельному кредитору - ОАО Ханты-Мансийский банк может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Ссылаясь на абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве податель жалобы указывает, что подтверждается наличие предпочтительности удовлетворения требований ОАО Ханты-Мансийский банк, поскольку при погашении должником задолженности перед ОАО Ханты-Мансийский банк, как залоговым кредитором, изменится очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника, если бы указанная очередность была установлена в отсутствие оспариваемой сделки ОАО Ханты-Мансийский банк.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу страховое открытое акционерное общество «ВСК» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Специализированное карьерное управление» в Пушкарев Д.А., конкурсный управляющий ОАО «ДРСУ» Кравченко В.В., Каштанов А.В., представители ОАО Ханты-Мансийский банк, ОАО «Сбербанк России», ЧОО «Олимп», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, заслушав представителя страхового открытого акционерного общества «ВСК», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2012 между ОАО Ханты-Мансийский банк (гарант) и ООО «Специализированное карьерное управление» (принципал) подписан договор о предоставлении банковской гарантии № 05-09/12-47.

В качестве обеспечения исполнения обязательств принципала между гарантом и должником заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.06.2012. Оспариваемый договор ипотеки подписан 29.06.2012, государственная регистрация договора ипотеки в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05 августа 2012 года, что подтверждается штампом о проведении регистрационных действий, проставленными на договоре ипотеки.

Конкурсный управляющий, подавая заявление, указал, что в отсутствие оспариваемой сделки требования ОАО Ханты-Мансийский банк, вытекающее из обязательств третьего лица, подлежат пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, потому в результате совершения оспариваемой сделки залога имущества отдельному кредитору - ОАО Ханты-Мансийский банк может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Полагая, что совершение спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ОАО Ханты-Мансийский банк перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

   В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

   На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

   В качестве правового основания признания договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.06.2012 конкурсный управляющий должника указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

   В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

   - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

   - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

   Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

   Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

   В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения:

   В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

   Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

   Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

   В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

   Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

   Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено также следующее:

   Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

   а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

   б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено,