Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А46-7081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества.

Строительство объектов капитального строительства в Российской Федерации, к числу которых относятся и линейные объекты (линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы) осуществляется в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

Статьёй 51 Градостроительным Кодексом Российской Федерации регулируется порядок выдачи разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В пункте 7 статьи 51 Градостроительным Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утверждённых в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам.

Таким образом, строительству данного газопровода как сооружения, возводимого на земельном участке, должна предшествовать выдача разрешения на строительство.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подтверждением существования зарегистрированного права собственности на линейные объекты (в т.ч. газопровод) является свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Соответственно, по верному замечанию суда, строительство линейных объектов должно осуществляться только при наличии у заказчика строительства законного титула на соответствующий земельный участок, а возведённый объект капитального строительства должен пройти государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что у ответчика отсутствуют земельно-правовые документы на спорные земельные участки, занятые газопроводом, право собственности ответчика на данный объект не зарегистрировано. Отсутствие разрешения на строительство газопровода подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект - газопровод, проложенный через земельные участки, принадлежащие истцам на праве субаренды, является самовольной постройкой.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства и свидетельствующих о возникновении у ответчика права собственности на спорный объект, последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим её лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и её сносе входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, помимо прочего, в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1), а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с частью 2 статьи 76 означенного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что часть подводящего газопровода природного газа к кварталу жилых домов по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе г.Омска возведена на земельных участках, не отведённых для этих целей, и является самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешительной документации на её возведение.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы ОАО «Омскгоргаз», на то, что арендатором была согласована прокладка трассы подводящего газопровода к кварталу жилых домов по территории земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды; в процессе производства работ на спорном земельном участке, претензий к ОАО «Омскгоргаз» со стороны собственника земельного участка, арендаторов, а также впоследствии субарендаторов и иных заинтересованных лиц, не возникло, не опровергает выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что спорный газопровод предназначен для газификации квартала жилых домов по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе г.Омска и служит для обеспечения отопления 22 индивидуальных жилых домов, также отклоняется коллегией, поскольку, помимо того, что заявлен бездоказательно, не опровергает правомерные выводы суда по делу. Кроме того, процессуальное законодательство не препятствует ответчику обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по сносу участка газопровода после завершения отопительного сезона.

Утверждение ОАО «Омскгоргаз» о том, что снос самовольной постройки в месячный срок в силу спецификации объекта, невозможен, поскольку для осуществления всех необходимых мероприятий по сносу газопровода потребуется около 6-7 месяцев, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, по мнению коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Системный анализ смысла и содержания положений статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что к требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, в том числе о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без оформления прав на данный земельный участок (т.е. самовольно занятый), срок исковой давности не распространяется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 года по делу № А46-7081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич