Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-6211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как усматривается из представленной заявителем медицинской справки, председатель товарищества Хамова И.А. находилась на консультации у врача в связи с заболеванием в период с 21.05.2014 по 04.06.2014 (л.д.8). При этом указаний на то, что Хамова И.А. проходила амбулаторное или стационарное лечение в течение указанного периода или в иные периоды названный документ не содержит, лист нетрудоспособности заявителем не представлен.

Более того, по утверждению заявителя, руководитель товарищества находился на лечении в период с 21.05.2014 по 04.06.2014, в то время как срок подачи жалобы на постановление от 01.04.2014 № 411 истек 28.04.2014. Иными словами, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «А.Матросова 1/2» истек еще до того момента, когда его руководитель, по утверждению заявителя, обратился за консультацией врача, поэтому указанное товариществом обстоятельство не подтверждает факт пропуска процессуального срока по уважительной причине и не может быть принято в качестве основания для его восстановления.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы и правовую позицию высших судебных органов, а также то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причину пропуска срока обжалования постановления от 01.04.2014 № 411, указанную в ходатайстве о восстановлении такого срока, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ «А.Матросова 1/2» о восстановлении срока обжалования постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не имеется.

При этом то обстоятельство, что первоначально заявление об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 01.04.2014 № 411 было направлено товариществом в Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2014, то есть до истечения срока, установленного законодательством, и данное заявлением определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 оставлено без движения из-за отсутствия уведомления о направлении такого заявления административному органу, не свидетельствует об отсутствии нарушений рассматриваемого процессуального срока со стороны заявителя или о наличии достаточных оснований для восстановления такого срока, поскольку в установленный упомянутым определением срок (до 26.05.2014) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, товариществом не устранены, необходимые документы суду не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанное процессуальное бездействие товарищества также обусловлено неудовлетворительным состоянием здоровья руководителя ТСЖ «А.Матросова 1/2» в период, предоставленный арбитражным судом для устранения оснований, по которым заявление товарищества от 28.04.2014 оставлено без движения, подтвержденным, по мнению заявителя, медицинской справкой от 04.05.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно данной справке за консультацией в клинико-диагностический центр Хамова И.А. обратилась 21.05.2014, в то время как определение об оставлении без движения заявления ТСЖ «А.Матросова 1/2» вынесено 12.05.2014, поэтому у заявителя была возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата заявления.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления товарищества от 28.04.2014, заявителем своевременно не устранены и уважительных причин указанного бездействия ТСЖ «А.Матросова 1/2» не приведено, постольку суд первой инстанции обоснованно при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не принял во внимание указанный выше факт первоначального обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.04.2014 № 411 в определенные для этого законом сроки.

Таким образом, поскольку объективных, уважительных и подтвержденных документально причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 01.04.2014 № 411, товарищество не привело, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ТСЖ «А.Матросова 1/2» о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

При этом, несмотря на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного товариществом требования об отмене постановления № 411 в виде пропуска срока обжалования такого постановления, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют, в том числе, и основания для отмены оспариваемого постановления, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные товариществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, образует:

1) занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного);

2) занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному);

3) нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного);

4) иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из оспариваемого постановления от 01.04.2014 № 411, в рассматриваемом случае ТСЖ «А.Матросова 1/2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в неутверждении размера платы за содержание общего имущества дома, а также во взимании расходов на содержание лифтового хозяйства и вывоз бытовых отходов без утверждения в установленном порядке размера таких расходов, относящихся на собственников помещений дома, то есть в нарушении установленного порядка ценообразования.

Порядок ценообразования на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемые товариществами собственников жилья, установлен частью 2 статьи 145, частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, из процитированных выше норм действующего законодательства следует, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также размер из финансирования определяется собственниками помещений.

Товариществом в подтверждение факта соблюдения изложенного выше порядка установления и утверждения размера тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. А.Матросова, 1/2, и находящегося в управлении ТСЖ «А.Матросова 1/2», представлены выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ «А.Матросова 1/2» от 16.04.2013 и смета затрат на управление, содержание, обслуживание общего имущества жилого дома на 2013 год (л.д.28-35).

Вместе с тем, из содержания названного выше протокола общего собрания членов от 16.04.2013 усматривается только то, что утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2013 год стояло на повестке собрания, проведенного 16.04.2013, однако сведений об утвержденных тарифах (размер), наименовании жилищно-коммунальных услуг, на которые утверждается тариф, а также о единицах объема, с которого подлежит взиманию плата (с квартиры, гражданина (проживающего в квартире), с одного кв.м квартиры и т.п.) указанный протокол не содержит.

В частности, в нем отсутствуют ссылки на то, какие именно услуги включены собственниками в состав услуг, оказываемых ТСЖ «А.Матросова 1/2» в связи с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. А.Матросова, 1/2, на то, какой именно размер платы утвержден за каждую из услуг, а также на то, в каком документе содержатся перечисленные выше показатели, утверждаемые общим собранием (в том числе, отсутствуют ссылки на смету затрат на управление, содержание, обслуживание общего имущества жилого дома на 2013 года, приложенную к протоколу от 16.04.2013).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных документов, свидетельствующих об утверждении общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. А.Матросова, 1/2, услуг и тарифов на них на 2013 год, на основании которых товариществом осуществляется взимание платы с жильцов указанного дома, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт соблюдения товариществом порядка ценообразования на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заявителем надлежащими доказательствами не подтвержден и не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ТСЖ «А.Матросова 1/2» нарушило положения части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в действиях ТСЖ «А.Матросова 1/2» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ТСЖ «А.Матросова 1/2» требований законодательства о ценообразовании на услуги в сфере ЖКХ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ТСЖ «А.Матросова 1/2» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении, установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод заявителя о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при