Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-6211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-6211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9251/2014) товарищества собственников жилья «А.Матросова 1/2» (далее – ТСЖ «А.Матросова 1/2», товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 по делу № А70-6211/2014 (судья Бадрызлова М.М.),

по заявлению ТСЖ «А.Матросова 1/2»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 01.04.2014 № 411,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ «А.Матросова 1/2» - Хамова И.А. на основании протокола № 1 от 14.03.2014 об избрании председателя (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья «А.Матросова 1/2» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления от 01.04.2014 №411 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 в удовлетворении требования товарищества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не доказано наличие уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлен документ, свидетельствующий о том, что законный представитель ТСЖ «А.Матросова 1/2» находился на стационарном лечении в больнице. По мнению суда первой инстанции, у заявителя имелась возможность своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поэтому бездействие заявителя свидетельствует о небрежности в отношении соблюдения требований законодательства, касающихся срока решения о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что нарушение товариществом порядка ценообразования, предусмотренного Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и наличие в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждено административным органом надлежащим образом, поскольку размер платы за содержание общего имущества дома протоколом от 16.04.2013 не утвержден, а информация о размере платы имеется только в смете, ссылка на которую в протоколе отсутствует.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений по существу дела) заявитель просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, её податель настаивает на том, что истцом представлен весь объем необходимых доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также на том, что нахождение законного представителя ТСЖ «А.Матросова 1/2» на лечении в больнице является уважительной причиной пропуска срока судебного обжалования спорного ненормативного правового акта.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела протокол общего собрания собственников и смета доходов и расходов на содержание общего имущества, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими утверждение соответствующих тарифов в установленном законом порядке, а сам факт перерасчета и снижения тарифа за содержание лифтового хозяйства не повлек причинения вреда потребителям.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выявленное правонарушение является малозначительным, поэтому в рассматриваемом случае товарищество должно быть освобождено от административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «А.Матросова 1/2» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях по делу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Дополнительные документы возвращены представителю ТСЖ «А.Матросова 1/2» в судебном заседании.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, изложенных в такой жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ТСЖ «А.Матросова 1/2», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступила информация от Государственной жилищной инспекции Тюменской области о том, что товариществом, предоставляющим услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. А.Матросова, 1/2, допускается нарушение порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

Определением от 04.03.2014 в отношении товарищества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, в ходе которого указанная выше информация нашла свое подтверждение.

В связи с указанными обстоятельствами 31.03.2014 в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) товарищества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.11-12).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 01.04.2014 № 411 по делу об административном правонарушении, согласно которому ТСЖ «А.Матросова 1/2» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.9-10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ТСЖ «А.Матросова 1/2», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

17.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае товариществом оспаривается постановление от 01.04.2014 № 411, которым ТСЖ «А.Матросова 1/2» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и выразившегося в неутверждении размера платы за содержание общего имущества дома, а также во взимании расходов на содержание лифтового хозяйства и вывоз бытовых отходов без утверждения в установленном порядке размера таких расходов, относящихся на собственников помещений дома.

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении товарищества в присутствии законного представителя (председателя) ТСЖ «А.Матросова 1/2» Хамовой И.А., и вручено последней 17.04.2014 (см. отметку на экземпляре постановления – оборотная сторона л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания № 411вынесено Управлением 01.04.2014 и получено заявителем 17.04.2014.

Следовательно, жалоба на постановление административного органа от 01.04.2014 № 411 могла быть подана в срок до 28.04.2014.

Между тем, заявление ТСЖ «А.Матросова 1/2» об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило в адрес Арбитражного суда Тюменской области только 09.06.2014, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, что подтверждается материалами дела (л.д.4) и не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, товариществом при подаче заявления в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 01.04.2014 № 411 со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилось нахождение председателя ТСЖ «А.Матросова 1/2» на амбулаторном лечении, и на то, что срок обжалования должен быть восстановлен в связи с уважительностью причин его пропуска (л.д.7).

Абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нахождение руководителя заявителя в длительной командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти