Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А75-4287/2008. Изменить решение

1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От Департамента возражений по проверке законности решения суда только в обжалуемой части не поступило.

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции  правильность и законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «ТД «Славянский» штрафа за нарушение условий договора в размере 467 500 рублей, неустойки за несвоевременный возврат арендованного  имущества за период с 12.11.2007 по 20.11.2007 в  размере 105 640 рублей 68 копеек не проверяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2007 по ноябрь 2008 года в размере 5 880 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно  пункту 3.1. договора аренды № 86 за указанное в пункте 1.1. договора имущество арендатору установлена арендная плата с учетом НДС за 5 лет в размере: 55 165 000 рублей, в том числе: 46 750 000 рублей – арендная плата; 8 415 000 рублей – НДС 18%.

Внесение арендной платы производится арендатором на основании настоящего договора путем перечисления на расчетный счет получателя, указанного в разделе  «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в следующем порядке: денежные средства, внесенные в качестве задатка на участие в аукционе в размере 2 650 000 рублей, зачисляются в счет оплаты первого взноса арендной платы, уплата налога на добавленную стоимость с данной суммы в размере 477 000 рублей производится арендатором самостоятельно в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора. Оплата оставшейся части, за вычетом задатка, внесенного для участия в торгах, производится в порядке предоплаты за каждый месяц в течение пяти лет, до пятого числа текущего месяца, в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 л.д. 33-34), являющимся  неотъемлемой частью договора  (пункт 3.2. договора № 86).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 2.13 договора № 86 по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор обязан возвратить в семидневный срок арендодателю по передаточному акту имущество и все произведенные в течение всего срока аренды на имуществе перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для конструкций имущества, в состоянии полной исправности, пригодности для дальнейшего пользования и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку договор № 86 прекратил свое действие с 19.11.2007, то ЗАО ТД «Славянский» обязано было возвратить предмет аренды Департаменту в срок до 25.11.2007.

Между тем, в установленный срок ЗАО ТД «Славянский» арендованное имущество истцу не возвратило по акту приема-передачи.

Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик получив исковое заявление направил истцу письмо № 40 от 06.09.2008, в котором просил для сдачи имущества назначить представителя и назначить дату сдачи. Письмо № 40 было получено ответчиком 08.09.2008, о чем свидетельствует входящий штамп на нем (л.д. 93).

Департамент  в нарушение положений статьи 2.13 договора № 86 в течение 7 дней не известил ответчика о дате приемки имущества.

Письмо Департамента имущественных и земельных отношений от 01.10.2008 года №14-7342/8(09) свидетельствует об отказе от принятия имущества со ссылкой на необходимость истечения трехмесячного срока с момента получения уведомления либо вступление в законную силу решения суда.

Между тем, истец исковых требований о возврате имущества в период рассмотрения спора в суде не изменял, требование о возврате помещения, предъявленное к арендатору основано на одностороннем отказе истца от договора на основании письма от 06.11.2007 года, который суд посчитал состоявшимся.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент уклонялся с 15.09.2008 от приемки у ЗАО ТД «Славянский» арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, арендные платежи подлежат взысканию до 15.09.2008.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 23.04.2008 ЗАО ТД «Славянский» по платежному поручению № 685 от 23.04.2008 произведена оплата задолженности за арендную плату в размере 3 675 000 рублей, которая была распределена истцом в счет погашения задолженности за ноябрь 2007 год, декабрь 2007, январь 2008, февраль 2008, март 2008 года.

Арендная плата за сентябрь 2008 года подлежит  взысканию с ответчика за 15 дней.

Оценив материалы, дела, суд первой инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с апреля 2008 года по 15.09.2008 в размере 4 042 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать, в связи с необоснованностью.

Ссылка ответчика, на то, что задаток, полученный истцом по платежному поручению № 866 от 13.03.2007 в сумме 2 650 000 рублей, подлежит зачислению в счет задолженности по арендным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует условиям договора № 86 и порядку оплаты, установленному в графике платежей (приложение №3) к договору, статье 614 ГК РФ. В графике стороны определили, что сумма задатка 2 650 000 рублей является оплатой первого взноса арендной платы и данная сумма исключена из общей суммы арендной платы по договору в размере 46 750 000 рублей, а оставшаяся сумма арендной платы в размере 44 100 000 рублей распределена по графику с 28.05.2007 по 05.05.2012 (л.д.33-34). Изменить установленный соглашением сторон график платежей суд не вправе.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика пеню по договору за период с 27.06.2007 по 20.11.2007 в размере 140 974 рубля 96 копеек, и за период с 05.12.2007 по 14.11.2008 в размере 287 973 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании пени по договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора № 86 за просрочку внесения (не внесения) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.2. договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Проанализировав условия п. 4.2. договора суд приходит к выводу о несогласованности размера неустойки, поскольку невозможно определить применение какой ставки рефинансирования (на какую дату) стороны определили при заключении договора.

Истец обратился в суд 05.09.2008 года, при исчислении размера пени за просрочку уплаты арендных платежей истец применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 10%, действующую на 27.11.2007 года, при изменении 26.11.2008 года исковых требований  истцом применена та же ставка, несмотря на то, что им предъявлялся другой период неплатежей по арендной плате (л.д.81).

Между тем, согласно Указаниям Центрального банка РФ №1839-У, 1975-У, 2022-У, 2037-У, 2123-У, 2135-У процентная ставка рефинансирования с 19.06.2007 года по 01.12.2008 года изменялась неоднократно с 10% до 13%.

Таким образом, соглашение о неустойки сторонами не заключено. Суд не может принять произвольное установление истцом размера пени.

Кроме того, начисление договорной пени с 19.11.2007 года также является необоснованным, так как ввиду расторжения договора в одностороннем порядке обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ являются прекращенными (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 №Ф04-985/2009 (814-А70-21).  

Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. При подаче требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 47 910, 43 рублей, истцом уплачено 41289, 03 рублей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 28 967, 54 рублей. Поскольку по правилам Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден с 01.02.2009, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, перечисленная ответчиком, по жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (часть 2), 270 (пункт 3, части 1, пункт 1 части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2008 года по делу №А75-4287/2008 изменить в обжалуемой части.

Обязать закрытое акционерное общество Торговый дом «Славянский» возвратить по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута недвижимое имущество - часть нежилого здания ресторан «Сургут», «Кулинария», расположенные на 1, 2 этажах двухэтажного нежилого здания по ул. 30 лет Победы, 7/2 (инвентарный номер № 71:136:001:006980660:0001:20071).

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом «Славянский» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута задолженность по арендной плате в сумме 4 042 500 рублей, а также 28 967 рублей 54 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый дом «Славянский» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1517 от 02.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова