Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А46-8213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А46-8213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10606/2014) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2014 года по делу № А46-8213/2014 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропром» (ИНН 5528205051, ОГРН 1095543041065) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы – Мережко О.В. по доверенности № 01-12/11883 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

установил:

 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропром (далее – ООО ТД «Агропром», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

В обоснование заявленного требования ФНС России сослалась на то, что ООО ТД «Агропром» подлежит признанию несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник в силу статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в виду отсутствия у него имущества и прекращения деятельности. Как указал уполномоченный орган, ООО ТД «Агропром» имеет неисполненные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 1 779 086 руб. 31 коп., из которых: 1 243 274 руб. 53 коп. - налог, 520 619 руб. 40 коп. – пени, 41 063 руб. 40 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2014 года по делу № А46-8213/2014 ФНС России в признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Агропром» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.08.2014, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что основным видом деятельности ООО ТД «Агропром» является оптовая торговля удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами, для оказания таких услуг необходимо помещение под хранение химикатов, однако, в собственности должника недвижимость не значится, помещение у третьих лиц не арендовалось; согласно данным налогового органа у ООО ТД «Агропром» открыт один расчетный счет, длительное время денежные средства на расчетный счет не поступали; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету последние операции по счету совершены 29.11.2013. Кроме того, податель жалобы указывает, что основным доказательством отсутствия деятельности ООО ТД «Агропром» является «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, которая сдана должником в январе 2014 года. Кроме того, ФНС России считает, что представленный уполномочены органом ответ из регистрирующих органов свидетельствует о наличии в собственности у ООО ТД «Агропром» двух транспортных средств. Уполномоченный орган также ссылается на вероятность поступления в конкурсную массу имущества за счет привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Торговый дом «Агропром», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

Из представленного в суд первой инстанции заявления следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов, то есть доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 14.05.2014 у должника имеется один расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», последняя операция по которому произведена 29.11.2013 (листы дела 43), в то время как с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд 16.06.2014.

Кроме того, должником в январе 2014 года сдана декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

   Ссылка подателя жалобы на то, что указанная декларация является нулевой, безусловно не свидетельствует о прекращении в целом финансово-хозяйственной деятельности общества; указанная налоговая декларация по НДС лишь содержит сведения об отсутствии в конкретном налоговом периоде операций, подлежащих налогообложению.

Таким образом, факт отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника уполномоченным органом не подтвержден.

Помимо прочего, по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве основанием для введения упрощенной процедуры банкротства может служить то обстоятельство, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

При этом на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств.

Данный вывод следует из нижеприведенных разъяснений.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств приведен и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

   При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

   В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы права уполномоченным органом не представлено доказательств о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении отсутствующего должника, но и частичного погашения требований уполномоченного органа, не имеется.

Согласно сведениям из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на 02.04.2014 за должником зарегистрировано 2 единицы транспортных средств. Иного имущества у должника в соответствии с ответами регистрирующих органов не обнаружено.

Вместе с тем наличие поставленных на учет транспортных средств не могут быть приняты в качестве сведений, отражающих возможность обнаружения имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве применительно к указанным выше разъяснениям Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела нет сведений о состоянии (ликвидности) и стоимости указанных транспортных средств. К тому же это движимое имущество, а потому отражение их на учете регистрирующим органом не свидетельствует об их фактическом наличии у должника. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что на протяжении длительного времени указанное имущество не обнаружено в рамках исполнительного производства, действий судебного пристава по наложению ареста на указанные транспортные средства не усматривается, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, фактическое наличие транспортных средств не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на вероятность поступления в конкурсную массу имущества за счет привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности в нарушение положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие у руководителя должника имущества, достаточного