Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-4963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

 Дело №   А70-4963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9623/2014) открытого акционерного общества «Завод «Нефтепроммаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2014 года по делу № А70-4963/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш» (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708), обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Завод «Нефтепроммаш» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «МТС-Банк» - представитель Пермяков А.В. по доверенности № 16-13/06-2013 от 25.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту – ОАО «МТС-Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Нефтепроммаш» (далее по тексту – ОАО «Завод «Нефтепроммаш», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее по тексту – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик-2) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 0050-20-1/13-К от 05.09.2013 по возврату основного долга и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу № А70-4963/2014 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, переданное в последующий залог по договору залога движимого имущества № 0050-20-1/13-К-3-5 от 05.09.2013 с установлением начальной продажной цены; обращено взыскание на имущество, переданное в последующий залог по договору залога движимого имущества № 0050-20-1/13-К-3-6 от 05.09.2013, в виде самоходной буровой установки ZJ20, заводской номер машины (рамы) LA9ZTFMN570AES155, двигатель № WJH03204, коробка передач № 3110110827 с установлением начальной продажной цены в размере 69 853 000 руб.

Не согласившись с приятным судебным актом, ОАО «Завод «Нефтепроммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что банк не предъявил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, что предусмотрено пунктом 3.4.3 кредитного договор. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

ОАО «МТС-Банк» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МТС-Банк» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 05.09.2013 между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (заемщик) был заключен кредитный договор № 0050-20-1/13-К (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 17.01.2014), в соответствии с которым, кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 140 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок действия кредитной линии – по 31.01.2015. Срок пользования кредитом устанавливается в заявлении и не может превышать срока действия кредитной линии (т. 1 л.д. 31-37, 40).

Истец выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в размере 140 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 329070 от 12.09.2013, № 332234 от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 43, 44).

За пользование кредитом, согласно пункту 2.2.3 кредитного договора, заемщиком уплачиваются проценты в размере 13,5% годовых – по день получения кредитором зарегистрированных в органах Росреестра договоров об ипотеке, указанных в пунктах 5.1.5-5.1.7 договора; 13% годовых  – со дня, следующего за днем получения кредитором зарегистрированных в органах Росреестра договоров об ипотеке, указанных в пунктах 5.1.5-5.1.7 договора. Уплата процентов заемщиком производится: ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчетный период; расчетный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно (пункт 2.2.4 кредитного договора).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0050-20-1/13-К от 05.09.2013 между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (залогодатель) 05.09.2013 был заключен договор залога движимого имущества № 0050-20-1/13-К-З-5 (т. 1 л.д. 102-107), а также договор залога движимого имущества № 0050-20-1/13-К-З-6 – между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (залогодатель, ответчик-2) (т. 2 л.д. 110-115).

В нарушение условий договора заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.04.2014 сумма задолженности заемщика по кредитному договору № 0050-20-1/13-К от 05.09.2013 (расчет – т. 1 л.д. 97-101) составила 101 908 204 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг (кредит) в сумме 98 821 673 руб. 79 коп., просроченные проценты в сумме 1 751 108 руб. 91 коп., штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту в сумме 617 462 руб. 02 коп., штрафные санкции за просрочку платежа по процентам в сумме 23 394 руб. 98 коп., штраф, определенный пунктом 3.1.12 кредитного договора в сумме 5 694 565 руб. 16 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, а также неисполнением ответчиками письменного требования банка о досрочном возврате задолженности и уплате процентов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «МТС-Банк» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правильно квалифицированы судом, как подлежащие регулированию нормами параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ и условиями договоров.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 этой статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, исходя из положений статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее по тексту - «Закон о банках») при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору путем предъявления  требования о досрочном погашении задолженности по договору, при нарушении заемщиков любого из взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений, основанных на кредитном договоре и договорах залога, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, наличия задолженности заемщика по кредитному договору № 0050-20-1/13-К от 05.09.2013 в сумме 101 908 204 руб. 86 коп. ОАО «Завод «Нефтепроммаш» не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных доводов.

ОАО «Завод «Нефтепроммаш» в апелляционной жалобе указало на то, что истец не представил доказательств получения ответчиком-1 письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, что предусмотрено пунктом 3.4.3 кредитного договора, а также на неправомерность отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций при нарушении заемщиком любого из принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика-1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности № 13/01-0626 от 11.04.2014 (т.2 л.д. 119). Указанное требование получено ответчиком-1 15.04.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления № 62500672082255 (т. 2 л.д. 121).

Кроме того, истец аналогичное требование направил ответчику-2 (т. 2 л.д. 131-132).

В свою очередь ответчик-1 в суде первой инстанции не оспорил факт получения им требования банка, в связи с чем суд посчитал доказанным факт получения ответчиком-1 требования и повторного требования банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления  срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 7.1 договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору при наступлении условий досрочного истребования