Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-1308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1183 руб.88 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в связи с неправильным исчислением истцом суммы для начисления процентов и верно исчислил размер процентов от суммы неосновательного обогащения, фактически подлежащей возврату истцу (109 900 руб.). и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1032 руб. 60 коп.

Иного расчета процентов ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводов в данной части не заявил, контррасчет процентов не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В суде первой инстанции истец также заявлял требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 444 руб. 44 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт неопровержения истцом оказания ему услуг в рамках Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности №2 от 01.01.2011, заключенного между ответчиком и ООО «2С ГРУПП», судом апелляционной инстанции отклонены, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствует Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №2 от 01.01.2011, заключенное между ответчиком и ООО «2С ГРУПП», однако имеется Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №1 от 01.01.2011, заключенное между ответчиком и НОПО Союз Молодежи Сургута (Далее - Соглашение 1), в соответствии с которым НОПО Союз Молодежи Сургута обязуется организовывать проведение городских, окружных, спортивных, военно-патриотических, социальных и развлекательных программ и мероприятий, а ИП Тюменцев С.В. обязуется оказывать спонсорскую помощь в виде полиграфических и рекламных услуг.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательства Соглашения №1 распространяются только на участников этого Соглашения и не создают обязанностей для истца, поскольку истец не является участником этого Соглашения. Условиями Соглашения №1 также не предусмотрены какие-либо права истца ни в отношении ответчика, ни в отношении НОПО Союз Молодежи Сургута.

Тот факт, что истец в суде первой инстанции не опроверг фактическое оказание ООО «2С ГРУПП» услуг истцу по организации и проведению мероприятий «Кинофестиваль Рыжий Кот 2013», не доказывает возникновение обязательств у истца по оплате этих услуг ответчику ни в рамках Соглашения №1, ни в рамках Договора №8.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Тюменцева С.В. оставлена без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ИП Тюменцева С.В.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик представил в суд копию квитанции от 06.09.2014 на сумму 2 000 руб. в электронном виде, которая в силу статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации не является доказательством уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что оригинал квитанции, на необходимость представления которого указано в определении суда апелляционной инстанции от 26.09.2014, ответчиком в материалы дела не представлен, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. следует взыскать с ИП Тюменцева С.В.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал квитанции от 06.09.2014 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2014 года по делу № А75-1308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюменцева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева