Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-1308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А75-1308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9087/2014) индивидуального предпринимателя Тюменцева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2014 года по делу № А75-1308/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску индивидуального предпринимателя Майсовой Любови Александровны (ОГРН 304860706200019) к индивидуальному предпринимателю Тюменцеву Сергею Владимировичу (ОГРН 304860228600288), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Буква» (ОГРН 1098602007954, ИНН 8602157589), общества с ограниченной ответственностью «2С ГРУПП» (ОГРН 1058602153048, ИНН 8602004455), о взыскании 127 183 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Тюменцева Сергея Владимировича - не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Майсовой Любови Александровны - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Буква» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «2С ГРУПП» - не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Майсова Любовь Александровна (далее по тексту - ИП Майсова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Тюменцеву Сергею Владимировичу (далее по тексту - ИП Тюменцев С.В., ответчик, податель жалобы) о взыскании 127 183 руб. 88 коп., в том числе: 126 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 1 183 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Буква» (далее - ООО «РА «Буква») и общество с ограниченной ответственностью «2С ГРУПП» (далее - ООО «2С ГРУПП»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу № А75-1308/2014 исковые требования истца удовлетворены частично. С ИП Тюменцева С.В. в пользу ИП Майсовой Л.А. взыскано 110 932 руб. 60 коп., в том числе: 109 900 руб. основной задолженности, 1 032 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 644 руб. 64 коп. судебных расходов, в том числе: 4 200 руб. 20 коп. по уплате государственной пошлины, 17 444 руб. 44 коп. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ИП Тюменцева С.В. в пользу ИП Майсовой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 132 577 руб. 24 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тюменцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств в размере 110 232 руб.60 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учел факт неопровержения в суде первой инстанции истцом оказания ему услуг в рамках Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности №2 от 01.01.2011, заключенного между ответчиком и ООО «2С ГРУПП».

Истец и третьи лица письменных отзывов и возражений на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 17.09.2013 № 8 (далее - Договор №8), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги, определяемые в дополнительных соглашениях, а истец обязался эти услуги оплачивать в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и на основании выставленного исполнителем счета, если иное не было предусмотрено в дополнительном соглашении.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ни одного дополнительного соглашения к Договору №8 сторонами подписано не было.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.07.2013 №343 и от 09.09.2013 №399 истец произвел предоплату по Договору №8 в размере 40 000 руб. и 86 000 руб. на основании выставленных ответчиком счетов от 26.07.2013 №115 и от 09.09. 2013 №176 за оказание рекламных услуг.

03.12.2013 истец направил ответчику письменные требования о возврате перечисленных денежных средств в общей сумме 126 000 руб. в связи с тем, что, по мнению истца, Договор №8 является незаключенным по причине недостижения согласия по существенным условиям договора на оказание услуг и в связи с тем, что ответчик к оказанию услуг еще не приступил, никаких действий по исполнению названного Договора не предпринял.

Указанные требования истца ответчик оставил без внимания, письменных возражений на требования истца не представил, возврат денежных средств не осуществил. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком был подписан Договор №8, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями Договора №8 стороны обязывались путем подписания дополнительных соглашений определить вид оказываемых услуг, их объем, количество, стоимость и иные существенные условия договора.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участвующими в деле лицами, данные дополнительные соглашения сторонами подписаны не были. В связи с несогласованностью существенных условий договора (условий о предмете договора), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Договор №8 является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в общей сумме 126 000 руб. ИП Майсова Л.А. перечислила ИП Тюменцеву С.В. платежным поручением № 343 от 30.07.2013, указав назначение платежа «Оплата по счету №115 от 26.07.2013г. Сумма 40000-00. Без налога (НДС)» и платежным поручением №399 от 09.09.2013, указав назначение платежа «Оплата по счету № 176 от 09.09.2013г. Сумма 86000-00. Без налога (НДС)».

Факт перечисления денежных средств в качестве аванса по Договору №8 в сумму 126 000 руб. ответчик не отрицал и, в свою очередь, пояснил, что он оказал истцу услуги по изготовлению рекламной продукции (печать листовок), изготовлению куклы рыжего кота в рамках проводимого «Кинофестиваля Рыжий Кот 2013», а также изготовление и монтаж металлической рамки на фасад здания для крепления рекламного баннера. Акты об оказании указанных услуг истцом не подписаны.

Истец возражал против оказания ответчиком услуг по изготовлению рекламной продукции (печать листовок), изготовлению куклы рыжего кота в рамках Договора №8 и пояснил, что эти услуги оказывались в рамках Договора на оказание рекламных услуг №14 от 23.07.2013, заключенного между истцом и ООО «2С ГРУПП». Фактическое оказание ООО «2С ГРУПП» истцу услуг по организации и проведению мероприятия «Кинофестиваль Рыжий Кот 2013» лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Вместе с тем, истцом в суде первой инстанции не опровергнут факт выполнения ответчиком работ для истца по изготовлению и монтажу металлической рамки на фасад здания для крепления рекламного баннера.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждено отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг (выполнение работ), предметом которого было бы изготовление и монтаж ответчиком для истца металлической рамки на фасад здания для крепления рекламного баннера.

Однако отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает истца от обязанности оплачивать фактически выполненные ответчиком работы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик в суд первой инстанции расчет стоимости фактически выполненных работ не представил. В связи с чем, суд первой инстанции при определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ обоснованно руководствовался коммерческим предложением ООО «РА «Буква», согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составляет 16 100 руб.

Стороны против вышеуказанных выводов суда первой инстанции о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в сумме 16 100 руб. не возражали.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 126 000 руб. являются обоснованными лишь в части 109 900 руб., оставшейся после оплаты фактически выполненных ответчиком работ в сумме 16 100 руб. и, удовлетворив требования истца частично в сумме 109 900 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 06.02.2014 в сумме 1183 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном