Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А46-3143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

Дело № А46-3143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8889/2014) общества с ограниченной ответственностью «Южное» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу № А46-3143/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский» (ИНН 5539013834, ОГРН 1065539000174) к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН 5539014820; ОГРН 1105539000445) о взыскании 1 758 729 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Южно-Подольский» - конкурсный управляющий Калашников А.А. (предъявлен паспорт);

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Южно-Подольский» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 464 709 руб. основного долга по договору аренды движимого имущества от 01.12.2010, 294 020 руб. 35 коп. пени за период с 06.02.2011 по 17.01.2014, а также с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества б/н от 05.04.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № б/н от 05.04.2013 -коров в количестве 80 голов:

№

Кличка

Эксплуатация

Инв. номер

1

Вегира

2009

8289

2

Козочка

2009

9532

3

Луна

2009

8717

4

Курносая

2009

8718

5

Звездочка

2009

8712

6

Ириска

2009

1072

7

Зайка

2009

1071

8

Лилия

2009

9010

9

Пигалица

2009

8287

10

Пантера

2009

8284

11

Ивушка

2009

8288

12

Камилла

2009

9586

13

Галка

2009

8301

14

Ворона

2009

9573

15

Крошка

2009

9558

16

Кукушка

2009

8591

17

Королева

2009

8280

18

Зорька

2009

9535

19

Забава

2009

8710

20

Принцесса

2009

9519

21

Балерина

2009

8295

22

Вишня

2008

8619

23

Злата

2009

9616

24

Чернушка

2008

8525

25

Эльза

2008

8584

26

Казачка

2008

8583

27

Лапуля

2008

0035

28

Клякса

2008

8523

29

Дося

2008

8507

30

Фиалка

2008

7643

31

Чирва

2009

8698

32

Синичка

2010

9736

33

Лупатая

2010

2117

34

Тихоня

2010

2030

35

Розалинда

2010

2001

36

Победа

2010

9605

37

Вишня

2010

2049

38

Мышка

2010

7633

39

Милена

2010

2097

40

Ксюша

2010

2077

41

Фиеста

2010

2087

42

Чудесница

2010

2130

43

Лапочка

2009

8299

44

Яблонька

2009

8282

45

Дубравушка

2009

9520

46

Голубка

2009

8712

47

Любимая

2009

1072

48

Золотинка

2009

1071

49

Умница

2009

9010

50

Шаманка

2009

8291

51

Сударушка

2009

9531

52

Венеция

2009

9585

53

Лизгинка

2009

8294

54

Грация

2009

8678

55

Медведица

2009

9011

56

Мэлани

2009

9623

57

льдинка

2009

9524

58

Метелица

2009

8273

59

Детка

2009

9016

60

Фасолька

2009

9633

61

Медеш

2009

8724

62

Клеопатра

2009

9643

63

Фея

2009

8279

64

Чернобровка

2009

6435

65

Южанка

2009

9635

66

Мелиса

2009

9600

67

Охара

2009

9649

68

Таволга

2009

8277

69

неваляшка

2009

9014

70

Журавушка

2008

7673

71

Роза

2008

8620

72

Маруся

2008

7098

73

Изольда

2009

9511

74

Октябрина

2009

9526

75

Сивуха

2009

7612

76

Рябина

2009

6490

77

рогатая

2009

9622

78

Чернушка

2009

9590

79

Звездочка

2009

9516

80

Ромашка

2009

0099

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-3143/2014 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу кооператива взысканы 1 464 709 руб. основного долга по договору аренды движимого имущества от 01.12.2010, 294 020 руб. 35 коп. пени за период с 06.02.2011 по 17.01.2014; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 587 руб. 29 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № б/н от 05.04.2013 – коров в количестве 80 голов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не учел частичное погашение ответчиком задолженности по договору;

- суд первой инстанции не применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя кооператива, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при принятии решения не учел частичное погашение задолженности перед истцом.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления ответчику в аренду движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг (том 1 листы дела 32-61).

По расчету истца за период с 01.12.2010 по 31.05.2013 размер арендной платы составил 2 434 709 руб.

В связи с частичной оплатой задолженность по внесению арендной платы составила 1 464 709 руб.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности ответчика по арендным платежам подтвержден подписанными уполномоченными представителями сторон актами за период с декабря 2010 года по май 2013 года (том 1 листы дела 29-31).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности по арендной плате (выписка с расчетного счета, платежное поручение от 09.02.2011 № 38 – том 2 листы дела 43-44).

При этом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2013 внесение денежных средств в счет погашения арендной платы на основании платежного поручения от 09.02.2011 № 38 отражено (строка 4 акта сверки – том 1 лист дела 30).

 Иных документов, подтверждающих внесение денежных средств помимо учтенных в акте, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность размере 1 467 709 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 020 руб. 20 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем как усматривается из материалов дела, ответчиком не было заявлено об истечении срока исковой давности ни  письменно, ни устно, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний (том 2 лист дела 53).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой