Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-5561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора поставки № 09-09.13 от 10.09.2013 и приложенной к нему спецификации № 1 от 10.09.2013 усматривается, что предметом заключенного между ООО «Агрофирма «КРиММ» и ЗАО «Переяславский молочный завод» Договора является поставка картофеля свежего продовольственного в объеме 2 000 т по цене 7 руб. за килограмм, всего на сумму 14 000 000 руб. с НДС, на условиях предоплаты, которая должна быть перечислена на банковский счёт поставщика не позднее 20.09.2013.

Факт надлежащего и полного исполнения истцом принятых на себя в соответствии с договором поставки № 09-09.13 от 10.09.2013 обязательств по предоплате поставляемого товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (см. платежное поручение № 5060 от 18.09.2013 – т.1 л.д.109) и не оспаривается ответчиком.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае системное толкование положений пунктов 3.3 и 5.1 договора поставки сельскохозяйственной продукции № 09-09.13 от 10.09.2013 и пунктов 1, 3 спецификации № 1 к этому договору позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали поставку картофеля железнодорожным транспортом, и организация доставки возлагалась на ответчика с возмещением расходов за счет истца, при этом срок поставки картофеля сторонами не определен.

Между тем, поскольку в письме от 03.12.2014, которое ответчик получил в тот же день, истец потребовал произвести поставку картофеля в течение одного месяца со дня получения претензии, постольку договорные обязательства ответчика, с учетом процитированных выше положений статьи 314 ГК РФ, в полном объеме должны быть исполнены до 04.03.2014.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела документов усматривается, что на момент подачи искового заявления в суд продукция, являющаяся предметом поставки в соответствии с Договором, поставлена ООО «Агрофирма «КРиММ» в адрес ЗАО «Переяславский молочный завод» не в полном объеме, а именно в количестве 1 391,7 т вместо 2 000 т, определенных спецификацией.

При этом доводы ответчика о том, что спецификациями № 2 от 20.09.2013 и № 3 от 13.10.2013, подписанными сторонами по электронной почте, стороны согласовали иной, меньший по сравнению со спецификацией № 1, объем поставки картофеля (400 тонн + 400 тонн), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на надлежащих и допустимых доказательствах, поскольку в пункте 10.4 Договора стороны согласовали, что все копии документов, полученные по факсимильной связи, имеют юридическую силу при наличии в них подписи руководителя или иного уполномоченного лица и печати сторон по договору, в то время как истец отрицает подписание указанных ответчиком спецификаций, а технические особенности изготовления документа и пересылки его по электронной почте не позволяют достоверно установить подписание документа и проставление печати определенным лицом и организацией.

Кроме того, то обстоятельство, что в соответствии с упомянутыми выше спецификациями стороны согласовали поставку картофеля в количестве 800 тонн (400 тонн + 400 тонн), в то время как фактически ответчик поставил истцу, а истец принял без возражений 1 391, 70 тонн, что больше согласованного (с позиции ответчика) объема поставки, по мнению суда апелляционной инстанции, также является основанием для критической оценки приведенного выше рассматриваемого довода ООО «Агрофирма «КРиММ».

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по поставке продукции на основании договора поставки № 09-09.13 от 10.09.2013 выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку последний допустил недопоставку 30% картофеля от общего количества поставки (608,3 т из 2 000 т).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что недопоставка продукции обусловлена непредставлением со стороны истца железнодорожных вагонов для перевозки картофеля со склада ответчика, а также о том, что срок поставки товара по договору № 09-09.13 от 10.09.2013 истекает 31.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на указанных выше положениях и условиях Договора и приложенной к нему спецификации № 1, определяющих порядок организации и осуществления поставки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что железнодорожные вагоны предоставлялись и транспортировка картофеля осуществлялась в рамках программы исполнения Указа Президента РФ «О мерах ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территории Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающие изложенный выше вывод о том, что обязанность по организации поставки в рассматриваемом случае возложена именно на ООО «Агрофирма «КРиММ», как на поставщика, поскольку пунктом 5.1 Договора прямо предусмотрено, что отгрузка товара на складе поставщика и на станции отправления производится силами поставщика.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора поставки № 09-09.13 от 10.09.2013, а также доводы сторон спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке картофеля в размере 608, 30 т является существенным нарушением условий договора поставки сельскохозяйственной продукции № 09-09.13 от 10.09.2013, поскольку в результате такого нарушения договорных условий истцом фактически не был получен тот объем продукции, который определен Договором, и в тот момент, когда получение соответствующей продукции представляло интерес для ЗАО «Переяславский молочный завод», как для покупателя.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Переяславский молочный завод» о расторжении договора поставки № 09-09.13 от 10.09.2013 обоснованно и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ЗАО «Переяславский молочный завод» в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения о расторжении договора поставки № 09-09.13 от 10.09.2013, в соответствии с которым истец предложил ответчику расторгнуть Договор с 06.02.214 (т.2 л.д.122), а также почтовые документы и данные с электронного адреса ЗАО «Переяславский молочный завод», подтверждающие, что данное соглашение направлено в адрес ООО «Агрофирма «КРиММ» и получено последним 13.02.2014 (см. почтовое уведомление – т.2 л.д.119, информация Почты России – т.2 л.д.120-121, скиншот электронной почты – т.2 л.д.125).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «Агрофирма «КРиММ», как лицом, ссылающимся на то, что указанное выше почтовое отправление содержало не дополнительное соглашение от 06.02.2014, а иной документ, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих изложенный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок расторжения договора, который при этом не повлек предполагаемый результат в виде расторжения договора № 09-09.13 от 10.09.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ЗАО «Переяславский молочный завод» о расторжении договора поставки № 09-09.13 от 10.09.2013 правомерно рассмотрены по существу и признаны обоснованными судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку истцом, как уже указывалось выше, предоплата определенной к поставке продукции в объеме 2 000 т осуществлена в полном размере (14 000 000 руб.) в соответствии с платежным поручением № 5060 от 18.09.2013, а продукция, определенная Договором, поставлена ответчиком в адрес истца не в полном объеме, что также установлено выше, постольку вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ЗАО «Переяславский молочный завод» о взыскании с ООО «Агрофирма «КРиММ» суммы аванса по договору поставки № 09-09.13 от 10.09.2013 за непоставленную часть продукции в размере 4 258 100 руб. также является правильным.

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном размере заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 581 руб. 45 коп. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт неполной поставки ответчиком товара и, как следствие, безосновательного распоряжения авансовым платежом в размере 4 258 100 руб. является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО «Переяславский молочный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как утверждает ООО «Агрофирма «КРиММ» в апелляционной жалобе, истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что число дней просрочки исполнения обязательства, за которые подлежат начислению проценты, в марте и мае 2014 года составляет 31, а не 30 дней, как определено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». При этом контррасчет процентов, осуществленный с учетом указанного выше правила, подателем жалобы в материалы дела не представлен.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив по существу указанный выше довод подателя жалобы и осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей возврату суммы авансового платежа в размере 4 258 100 руб., за период с 05.03.2014 (срок поставки продукции с учетом требования истца от 03.12.2014) по 02.07.2014 включительно (день вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу), и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %, пришел к выводу о том, что действительная сумма процентов, подлежащих уплате за пользование указанным авансовым платежом за обозначенный выше период, является большей, по сравнению с суммой, заявленной истцом (4 258 100 руб. х 118 дней х 8,25% / 360 дней = 115146 руб. 12 коп.).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке искового производства не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в полном размере, заявленном ЗАО «Переяславский молочный завод», то есть в сумме 97 581 руб. 45 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу