Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-5561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                        Дело №   А70-5561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9311/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (далее – ООО «Агрофирма «КРиММ», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 по делу № А70-5561/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод», ОГРН 1022700777846, ИНН 2713000085 (далее – ЗАО «Переяславский молочный завод», истец)

к ООО «Агрофирма «КРиММ» (ОГРН 1027201592406, ИНН 7226003278)

о расторжении договора поставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Агрофирма «КРиММ» - Пилькова Е.Ф. по доверенности № 37-06.2014 от 27.06.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО «Переяславский молочный завод» - Лебедев Е.А. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» о расторжении договора поставки, взыскании задолженность в размере 4 258 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 581 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 требования истца удовлетворены, договор поставки № 09-09.13 от 10.09.2013, заключенный между ООО «Агрофирма «КРиММ» и ЗАО «Переяславский молочный завод», расторгнут, с ООО «Агрофирма «КРиММ» в пользу ЗАО «Переяславский молочный завод» взыскана денежная сумма в размере 4 398 459 руб. 85 коп., в том числе задолженность в размере 4 258 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 581 руб. 45 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорным договором согласована поставка картофеля железнодорожным транспортом, при этом организация доставки возлагалась на ответчика с возмещением расходов за счет истца, а также из того, что основания для вывода о составлении сторонами договора дополнительных спецификаций отсутствуют, поскольку истец отрицает факт подписания таких спецификаций, а в договоре поставки условия о возможном заключении дополнительных соглашений отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке картофеля в размере 30 % от общего количества поставки является существенным нарушением условий договора поставки сельскохозяйственной продукции № 09-09.13 от 10.09.2013. В связи с чем требование истца о расторжения данного договора, как и требование о взыскании задолженности за недопоставку подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции отметил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «КРиММ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ЗАО «Переяславский молочный завод» не представило надлежащих доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора и доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции представлены в материалы дела без описи вложения и достоверно установить, что именно направлено в адрес ООО «Агрофирма «КРиММ», невозможно.

Ответчик также отмечает, что недопоставка картофеля возникла в связи с тем, что после 05.12.2013 истец не направлял железнодорожные вагоны для отправки картофеля, а также своих представителей для приемки товара, и в письме от 03.02.2014 ЗАО «Переяславский молочный завод» не указало, когда и в каком порядке должен быть отгружен товар, при этом в спецификации не указан конкретный срок поставки картофеля, но исходя из условий такого договора, он действует до 31.12.2014, поэтому просрочка поставки товара в рассматриваемом случае не допущена, а основания для расторжения договора и взыскания задолженности отсутствуют.

Кроме того, ответчик также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно рассчитаны истцом без учета того, что число дней просрочки исполнения обязательства, за которые начисляются проценты, в месяце должно приниматься равным 30 дням.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «КРиММ» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ЗАО «Переяславский молочный завод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устном выступлении в судебном заседании представитель ЗАО «Переяславский молочный завод» не согласился с доводами апелляционной жалобы, настаивал на соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих официальный электронный адрес ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ЗАО «Переяславский молочный завод» в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.09.2013 между ЗАО «Переяславский молочный завод» и ООО «Агрофирма «КРиММ» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 09-09.13 (далее также – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставлять отдельными партиями, а истец – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях – приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с соблюдением условий, установленным договором (т.1 л.д.11-13).

В тот же день сторонами подписана спецификация № 1 к Договору, согласно которой ООО «Агрофирма «КРиММ» обязалось поставить ЗАО «Переяславский молочный завод» 2 000 т картофеля свежего продовольственного по цене 7 руб. за килограмм, всего на сумму 14 000 000 руб. с НДС, в счет оплаты которого истец должен был перечислить предоплату в размере 100 % не позднее 20.09.2013 (т.1 оборотная сторона л.д.12).

Платежным поручением № 5060 от 18.09.2013 истец перечислил на счет ответчика 14 000 000 руб. (т.1 л.д.109).

В период с 26.10.2013 по 05.12.2013 ответчик осуществлял поставку картофеля истцу железнодорожным транспортом. В соответствии с представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, за этот период ответчик поставил истцу 28 вагонов картофеля, общей массой 1 391 700 кг или 1 391, 70 т (т.1 л.д.16-34, 112-153, т.2 л.д.1-79), после чего поставки прекратились.

В письме без номера от 20.11.2013 истец сообщил ответчику о поставке картофеля ненадлежащего качества и не в полном количестве и о необходимости допоставки продукции в количестве 6885 кг (т.1 л.д.15).

Письмом от 03.02.2014 истец предложил ответчику произвести поставку картофеля в объеме, указанном в Договоре, то есть еще 687 тонн, в течение одного месяца со дня получения претензии (т.1 оборотная сторона л.д.14).

В письме № 81 от 05.02.2014 ООО «Агрофирма «КРиММ», сославшись на заключение дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2013, а также на спецификацию № 2 от 20.09.2013 и № 3 от 13.10.2013 не согласился с требованиями истца и просило подписать акт сверки взаиморасчетов, приложенный к такому письму (т.1 л.д.14).

В указанном письме ответчик ссылается на то, что в спецификации № 2 от 20.09.2013 и № 3 от 13.10.2013 стороны согласовали иное количество поставляемого картофеля (400 тонн + 400 тонн = 800 тонн) вместо количества, указанного в спецификации № 1 от 10.09.2013, а также на то, что срок действия договора поставки сельскохозяйственной продукции № 09-09.13 от 10.09.2013 в силу пункта 10.6 Договора продлен до 31.12.2014, поэтому ответчик не лишен возможности исполнить свои обязательства по поставке до названной даты.

06.02.2014 ЗАО «Переяславский молочный завод» в адрес ООО «Агрофирма «КРиММ» направлено для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора поставки № 09-09.13 от 10.09.2013, в соответствии с которым истец предложил ответчику расторгнуть Договор с 06.02.214 (т.2 л.д.122). Данное соглашение получено ООО «Агрофирма «КРиММ» 13.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.119), однако последним не подписано.

Указывая на то, что обязательства по поставке товара на основании договора поставки № 09-09.13 от 10.09.2013 ответчиком надлежащим образом не исполнены, а также на то, что ООО «Агрофирма «КРиММ» отказалось в добровольном порядке расторгнуть указанный договор, ЗАО «Переяславский молочный завод» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

02.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав договор поставки № 09-09.13 от 10.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Статье 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статье 314 данного Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается