Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-3095/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

работы по размещению, оборудованию автостоянки не позднее 5 лет с момента заключения договора (то есть до 21.10.2015). При этом условий о том, что арендатор обязан завершить размещение открытой автостоянки в более короткие сроки, из договора не следует.

В подтверждение нарушения ООО «Статус-групп» условий спорного договора аренды в части целевого использования земельного участка в материалы дела представлены акты обследования земельного участка № 1049/13 от 20.12.2013 с приложением фототаблиц (л.д. 88-90), № 69/14 от 28.02.2014 с приложением фототаблиц (л.д. 93-95), в которых, по мнению истца, были зафиксированы нарушения условий договора. При этом, указанные акты по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными доказательствами для установления факта нецелевого использования ответчиком арендуемого земельного участка, поскольку акты обследования составлены арендодателем в одностороннем порядке, в отсутствие представителя арендатора, надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя ООО «Статус-групп» на даты составления актов не представлены. Границы проверяемого земельного участка из актов и фотоматериалов не очевидны, какие-либо схемы, привязки и подробное описание участка в названных документах отсутствуют. Указание в первоначально составленном акте на нахождение на земельном участке киосков не находит подтверждения фотоматериалами, приложенными к акту.

В то же время, указание в актах обследования на нахождение на земельном участке таких движимых объектов, как вагончики, контейнеры, строительные материалы (железобетонные плиты), по убеждению коллегии,  как раз и подтверждает то обстоятельство, что работы по размещению открытой автостоянки арендатором ведутся, что соответствует целям договора аренды (пункт 3.1.1 договора).

Коллегия отмечает, что для проведения обследования использования земельного участка ответчиком избрано зимнее время года, территория, как видно по фотоматериалам, покрыта значительным слоем снега.  Тем не менее, исследовав фототаблицы от 20.12.2013 (л.д. 89-90), от 28.02.2014 (л.д. 94-95), наличие доказательств иного вида использования земельного участка, нежели определенного договором, как и подтверждения сколь либо существенного захламления участка с учетом характера разрешенного использования, апелляционный суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии со стороны арендатора нарушений условий договора об использовании земельного участка по целевому назначению.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о правомерной реализации Администрацией права на одностороннее расторжение договора аренды признается коллегией ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в следующих конкретных случаях:

- невнесения арендной платы более двух раз подряд за весь срок действия договора;

- использование земельного участка не в соответствии с условиями конкурса, с разрешенным видом использования, целевым назначением и принадлежностью к категории земель;

- использование земельного участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик земельного участка;

- изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

При отказе Арендодателя от договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения Арендатором письменного уведомления о таком отказе.

Доказательств нарушения  арендатором вышеприведенных условий договора арендодателем не представлено.

Таким образом, оснований для применения пункта 2.1.3 договора у Администрации не имелось.

Поскольку односторонний отказ от договора до истечения срока его действия (уведомление № 07-01-14-20003/13-0 от 31.12.2013, л.д. 24-25) произведен неправомерно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Статус-групп» требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае нарушения исполнения арендатором пункта 3.1.7 договора, имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора по не допущению загрязнения и захламления земельного участка, в полной мере могут быть компенсированы применением к арендатору предусмотренных договором штрафных санкций.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, условий вышеуказанного договора, считает требования ООО «Статус-групп» о признании недействительной сделки (уведомление Администрации города Сургута, изложенное в письме Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута от 31.12.2013 № 07-01-14-20003/13-0) по одностороннему отказу Администрации города Сургута от исполнения договора аренды земельного участка № 990 от 21.10.2010 с кадастровым номером 86:10:0101117, заключенного между Администрацией города Сургута и ООО «Статус-групп» подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющейся доказательственной базе, в связи с чем обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу и исковые требования ООО «Статус-групп»  к Администрации города Сургута удовлетворить.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды земельного участка № 990 от 21.10.2010, расположенного по адресу г. Сургут, ул. Профсоюзов, с кадастровым номером 86:10:0101117:156 заключен между ООО «Статус-групп» и Администрацией города Сургута в лице Департамента.

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что, поскольку стороной договора аренды, одностороннее расторжение которого оспаривается истцом, является Администрация, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, который является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований ООО «Статус-групп» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. относятся на Администрацию.

Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Статус-групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Администрацию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу № А75-3095/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп» к  Администрации города Сургута удовлетворить. Признать недействительной сделку (уведомление Администрации города Сургута, изложенное в письме Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута от 31.12.2013 № 07-01-14-20003/13-0) по одностороннему отказу Администрации города Сургута от исполнения договора аренды земельного участка № 990 от 21.10.2010 с кадастровым номером 86:10:0101117, заключенного между Администрацией города Сургута и ООО «Статус-групп».

В исковых требованиях к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута отказать.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп» 4 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 1 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич