Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n А46-17735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2009 года

                                                   Дело №   А46-17735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-499/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2008 года, принятое по делу № А46-17735/2008 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» о взыскании 3 619 984 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» -  не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс» (далее – ООО «ГП «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» (далее – ООО «Сибирский аукционный дом», ответчик, податель жалобы)  о взыскании 3 619 984 руб. 61 коп., в том числе 3 507 454 руб. суммы предварительной оплаты за товар, 112 530 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 507 454 руб. неосновательного обогащения, 101 277 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2008 по 15.06.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2008 года по делу № А46-17735/2008 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирский аукционный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс» взыскано 3 507 454 руб. неосновательного обогащения, 100 352 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 536 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Прогресс» из федерального бюджета возвращено 347 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «Сибирский аукционный дом» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-34339/08-С7.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГП «Прогресс» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжными поручениями от 25.12.2007 № 1551, от 27.12.2007 № 1571, от 26.12.2007 № 1939, от 12.02.2008 № 141, от 14.02.2008 № 62, от 03.03.2008 № 259 истец перечислил ответчику за товар денежные средства в общей сумме 7 310 710 руб.

По товарным накладным от 25.12.2007 № 215, от 16.01.2008 № 226, от 18.01.2008 № 229, от 21.01.2008 № 240, от 31.01.2008 № 251, от 01.02.2008 № 276, от 07.02.2008 № 1/07, от 08.02.2008 № 1/8, от 11.02.2008 № 1/9, от 15.02.2008 № 1/15, от 18.02.2008 № 1/18, от 17.03.2008 № 2/17, от 18.03.2008 № 2/18 и 2/18-1, от 19.03.2008 № 2/19 и 2/19-1, от 20.03.2008 № 2/20, от 26.03.2008 № 1/26 и 2/26, от 03.04.2008 № 3/03, ответчиком поставлен истцу товар на общую сумму 3 803 256 руб.

Претензий от 16.04.2008 № 59/1 истец предложил ответчику допоставить товар на сумму 3 507 454 руб. в срок до 30.04.2008.

В претензии от 23.05.2008 № 92 истец отказался от принятия товара, в отношении которого ответчиком существенно нарушены сроки его передачи, и предложил незамедлительно вернуть денежные средства в размере 3 507 454 руб.

По настоящему делу ООО «ГП «Прогресс» заявило о взыскании с ООО «Сибирский аукционный дом» неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 3 507 454 руб., ошибочно перечисленных ответчику в оплату товара.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств за товар в размере 7 310 710 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 25.12.2007 № 1551, от 27.12.2007 № 1571, от 26.12.2007 № 1939, от 12.02.2008 № 141, от 14.02.2008 № 62, от 03.03.2008 № 259 и не оспаривается ООО «Сибирский аукционный дом».

Выставление истцу счетов от 21.12.2007 № 6, от 08.02.2008 № 1, от 12.02.2008 № 40, от 29.02.2008 № 127, названных в платежных поручениях в качестве оснований для оплаты, ответчик в суде первой инстанции отрицал.

Подлинники указанных счетов истцом не были представлены.

Договор поставки или иной договор, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства указными платежными поручениями, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора поставки, как это следует из статьи 506 ГК РФ и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), включают в себя условие о товаре и сроке поставки.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Учитывая, что условие о товаре не было согласовано сторонами при перечислении денежных средств ответчику, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неосновательного (без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований) приобретения имущества (денежных средств) ООО «Сибирский аукционный дом».

Размер неосновательного обогащения определен ООО «ГП «Прогресс» в виде разницы между перечисленными ООО «Сибирский аукционный дом» денежными средствами в размере 7 310 710 руб. и стоимостью поставленного ответчиком товара на сумму 3 803 256 руб.

При этом в подтверждение поставки товара ответчиком судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание товарные накладные от 25.12.2007 № 215, от 16.01.2008 № 226, от 18.01.2008 № 229, от 21.01.2008 № 240, от 31.01.2008 № 251, от 01.02.2008 № 276, от 07.02.2008 № 1/07, от 08.02.2008 № 1/8, от 11.02.2008 № 1/9, от 15.02.2008 № 1/15, от 18.02.2008 № 1/18, от 17.03.2008 № 2/17, от 18.03.2008 № 2/18 и 2/18-1, от 19.03.2008 № 2/19 и 2/19-1, от 20.03.2008 № 2/20, от 26.03.2008 № 1/26 и 2/26, от 03.04.2008 № 3/03.

Указанные документы составлены с соблюдением требований, предъявляемых к документам первичного бухгалтерского учёта, а также содержат подписи полномочных представителей сторон.

Поставку в адрес истца товара по названным товарным накладным ответчик не оспаривает.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные (л.д. 84-93) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательств дополнительной поставки товара на общую сумму 1 548 153 руб., поскольку  данные документы ввиду их подписания от имении ООО «ГП «Прогресс» лицами, полномочия которых на представление интересов истца не подтверждены, не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

ООО «ГП «Прогресс» отрицает факт наличия у Кадникова Р.А., Новикова А.С., Ерутова О.Д. и Балахашвили В.П., указанных в представленных ответчиком товарных накладных, полномочий действовать от имени истца, а также оспаривает получение товара по этим накладным.

Указанное обстоятельство в совокупности  с отсутствием в материалах дела доказательств того, что названные выше лица являются представителями истца, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что факт поставки в адрес истца продукции дополнительно на сумму 1 548 153 руб. не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требования ООО «ГП «Прогресс» в части взыскания с ООО «Сибирский аукционный дом» неосновательного обогащения в размере 3 507 454 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора  учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2008 по 15.06.2008 (103 дня) в сумме 100 352 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А46-17735/2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-34339/08-С7.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчиком в арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление к истцу о признании недействительным договора поставки, заключённого ООО «Сибирский аукционный дом» и ООО «ГП «Прогресс» в виде перечисления денежных средств на основании платёжных поручений; а также о признании перечисления денежных средств на основании платёжных поручений договором беспроцентного займа, заключённым ООО «Сибирский аукционный дом» и ООО «ГП «Прогресс».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения