Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А46-5877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с актом приема-передачи; устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации его арендатором.

В соответствии со статьями 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Возникшее в силу вышеуказанных норм права и положений заключенного между сторонами договора обязательство по возврату арендованного имущества возлагает на арендатора бремя ответственности по возмещению причиненных убытков до момента его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что приведенные истцом в обоснование искового требования обстоятельства ухудшения состояния арендованного транспортного средства на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела подтверждены.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 25.02.2014  свидетельствует о том, что автомобиль на момент возврата его арендодателю имеет повреждения и неисправности, поименованные в акте, которые в акте приема-передачи объекта аренды от 14.01.2010  не упомянуты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных истцу убытков подтвержден представленным в материалы дела отчетом № 244/05-03 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак О 812 КХ 55, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», и ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости расходов по ремонту вышеуказанного транспортного средства ответчиком не заявлялось.

В связи с этим требования о взыскании 43 526 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, как законные обоснованные и подтвержденные материалами дела, также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных расходов являются необоснованными и не опровергают указанных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Доказательства того, что представленные истцом в обоснование заявленных доводов документы содержат недостоверные сведения ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции  было верно отмечено, что истец обоснованно, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включил в размер подлежащих возмещению убытков свои расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 184 от 14.02.2014 на сумму 3 000 руб. и № 184/01 от 12.03.2014 на сумму 2 000 руб., расходы, понесенные истцом в связи с отправкой телеграмм в адрес ответчика в сумме 246 руб. 10 коп., что подтверждается квитанцией от 24.02.2014, расходы по устранению ошибки бортового компьютера (считывание кода ошибки) в сумме 300 руб. по наряду-заказу 001085 от 25.02.2014 г., а всего 5 546 руб. 10 коп., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с восстановлением истцом своего нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Учебный образовательный центр «Технопарк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу №  А46-5877/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер