Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

он ссылается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Сервисная буровая компания» правовых оснований для отказа от своевременного исполнения Договора и взыскания с ответчика  задолженности по Договору в размере 3 290 541 руб. 00 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Как следует из текста искового заявления, за нарушение сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 Договора в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.04.2013 по 30.05.2014 в размере 223 692 руб. 00 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 Договора в случае просрочки оплаты товара поставщик праве потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но более 5 % от цены поставленного и неоплаченного товара.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции, верно установлено, что по условиям Договора сторонами предусмотрено ограничение по взысканию неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5 % от цены поставленного, но неоплаченного товара.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты товара с учетом ограничения составляет 164 527 руб. 05 коп.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу № А81-263/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу № А81-263/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов