Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А81-263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                          Дело №   А81-263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8361/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу № А81-263/2014 (судья Антонова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАШТЕХРЕМОНТ» (ИНН 8603096900, ОГРН 1028600945174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

о взыскании задолженности по договору № 210 от 11.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 453 465 руб. 27 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАШТЕХРЕМОНТ» (далее - истец, ООО «МАШТЕХРЕМОНТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - ответчик, ООО «Сервисная буровая компания») о взыскании задолженности по договору поставки № 210 от 11.03.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 453 465 руб. 27 коп.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 290 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 692 руб. Кроме того, истец представил документы подтверждающие соблюдение им установленного Договором претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принял уточнения к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2014 по делу № А81-263/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «МАШТЕХРЕМОНТ» суд взыскал задолженность по договору поставки № 210 от 11.03.2011 в размере 3 290 541 руб. 00 коп., неустойку в размере 164 527 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 888 руб. 11 коп. Всего суд взыскал 3 494 956 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «МАШТЕХРЕМОНТ» в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 303 руб. 83 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные товарные накладные свидетельствуют о получении товара на сумму 3 390 541 руб. именно ответчиком, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 100 000 руб., а так же,  что подтверждение уплаты задолженности не представлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 290 541 руб. 00 коп. В связи с частичной оплатой задолженности судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 527 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная буровая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение пункта 5.5.1 договора поставки № 210 от 11.03.2011 истцом не представлены доказательства передачи документов, в связи с чем, ответчик считает, что в соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора покупатель вправе задержать оплату на срок до предоставления указанных в пункте 5.5.1 Договора документов. Так как в товарных накладных отсутствует указание на передачу документов, ответчик считает, что можно сделать вывод о том, что одновременно с товаром данные документы не были переданы.

До начала судебного заседания от ООО «МАШТЕХРЕМОНТ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ООО «МАШТЕХРЕМОНТ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.03.2011 между ООО «МАШТЕХРЕМОНТ» (Поставщик) и ООО «Сервисная буровая компания» (Покупатель) заключен договор поставки № 210 (далее - Договор), в соответствии с предметом которого, Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям Договора, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный Товар в установленном Договором порядке и размере.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата Товара производится после получения Покупателем партии Товара в полном объеме в течение 30 банковских дней с даты подписания товарного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии Товара в пункт назначения при условии получения Покупателем документов, указанных в пункте 5.5 Договора.

В приложениях №№ 1/13, 2/13 к Договору установлено, что оплата Товара производиться в течение 60 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Договора не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки Товара, Поставщик обязан выслать в адрес Покупателя следующие документы:

- оригинал счета-фактуры, ТТН в оригинале, расходные накладные на отгруженный Товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- квитанцию о приеме груза к перевозке или копию транспортной (товарно-транспортной, товарной) накладной;

- товаросопроводительные (товарно-транспортные) документы (включая ж/д накладную) с указанием наименования, ассортимента и объема Товара, числа мест, номеров вагонов или контейнеров, иных транспортных средств;

- первичные документы, подтверждающие отпуск Товара Поставщиком (товарную накладную ТОРГ-12).

Как указал истец в исковом заявлении, он поставил ответчику Товар в рамках заключенного Договора на сумму 3 390 541 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 180 от 18.03.2013, № 224 от 03.04.2013, № 358 от 07.06.2013, № 432 от 12.07.2013, № 555 от 09.09.2013.

Товарные накладные подписаны представителями ответчика и скреплены печатью ООО «Сервисная буровая компания».

В связи с тем, что ответчик частично оплатил задолженность (в сумме 100 000 руб.), истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 13.11.2013 с просьбой произвести оплату поставленной продукции в размере 3 290 541 руб. 00 коп.

Ответчик на направленную в его адрес претензию от 13.11.2013 не ответил, свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. В результате задолженность ответчика составила 3 290 541 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по Договору обязательств по оплате за поставленный Товар послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

06.06.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО «Сервисная буровая компания» в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В части отказа в удовлетворении заявленных требований возражений о пересмотре решения в полном объеме заявлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав существенные условия договора, спецификации, содержание товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает договор заключенным, квалифицирует его как договор поставки и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оплата товара, в установленные в договоре сроки, ответчиком не произведена, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в силу пункта 5.5.1 Договора истец обязан был передать: оригинал счета-фактуры, ТТН в оригинале, расходные накладные на отгруженный Товар, квитанцию о приеме груза к перевозке или копию транспортной (товарно-транспортной, товарной) накладной,  товаросопроводительные (товарно-транспортные) документы (включая ж/д накладную) с указанием наименования, ассортимента и объема Товара, числа мест, номеров вагонов или контейнеров, иных транспортных средств, а также первичные документы, подтверждающие отпуск Товара Поставщиком (товарную накладную ТОРГ-12).  В связи с тем, что истец не передал ответчику указанные документы, то последний не обязан исполнять обязательства по оплате за поставленную продукцию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как было выше сказано, пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата Товара производится после получения Покупателем партии Товара в полном объеме в течение 30 банковских дней с даты подписания товарного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии Товара в пункт назначения при условии получения Покупателем документов, указанных в пункте 5.5 Договора.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что указанный выше пункт был нарушен Поставщиком, так материалы дела не содержат доказательств того, что Покупатель не получил вышеуказанные документы.

Как следует из материалов дела, ответчик принял продукцию без замечаний и возражений относительно её качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения Поставщиком (истцом) требования о передаче документов - отказаться от товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть указанных документов имеется в материалах дела. При этом ответчик не пояснил суду, на отсутствие каких именно документов