Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А46-7337/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки № 169 от 06.05.2014, протоколы об административном правонарушении от 06.05.2014, постановление № 232/233 от 20.05.2014 и другие доказательства.

Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривает наличие выявленных нарушений, доводов о несогласии с конкретными нарушениями не заявлено.

Однако судом первой инстанции постановление о назначении административного наказания № 232/233 от 20.05.2014 отменено, поскольку административным органом при привлечении Общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

06.05.2014 административным органом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Правовое регулирование составления протокола об административном правонарушении осуществляется положениями статьи 28.2. КоАП РФ.

В данной норме права закреплены гарантии, предоставляемые государством лицу, привлекаемому к административной ответственности, и безусловная обязанность по соблюдению которых возложена на орган, привлекающий к административной ответственности. В целях обеспечения гарантий, указанных в статье 28.2. КоАП РФ, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о совершении такого процессуального действия.

Орган, привлекающий к административной ответственности должен принять необходимые и достаточные меры для извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется либо с участием законного представителя юридического лица, либо без его участия, но при надлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из пункта 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2014 (т.д. 1 л.д. 22), законным представителем ОАО «ФСК ЕЭС» является Бударгин О.М., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При составлении протоколов от 06.05.2014 законный представитель Общества Бударгин О.М. не присутствовал. Протоколы составлены в присутствии директора Омского предприятия МЭС Чихарина А.М, действующего на основании доверенности № 157-11 от 16.12.2011.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, а не только посредством законного представителя, но только с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, представитель Общества – Чихарин А.М. был допущен к участию при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что доверенность указанного лица, вследствие отсутствия в ней указания на конкретный номер административного дела, не является доказательством извещения законного представителя ОАО «ФСК ЕЭС» о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

При этом, факт извещения Общества (его законного представителя) имеет в рассматриваемом случае существенное значение.

Однако, документального подтверждения надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По адресу местонахождения юридического лица – ОАО «ФСК ЕЭС» (г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5 А), как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 21), извещения о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении не направлялись.

Податель жалобы утверждает, что уведомление о дате составления протоколов направлялось на официальный электронный адрес ОАО «ФСК ЕЭС» в г. Москва.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как недоказанный, поскольку материалы дела не содержат такой информации. В суде апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.

В рассматриваемом случае извещение о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении направлялось лишь по месту нахождения филиала Общества.

Однако, извещение руководителя филиала, в силу приведенного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может быть принято судом в качестве надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и сложившиеся обстоятельства,  суд апелляционной инстанции считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности (ОАО «ФСК ЕЭС»), ненадлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для   признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не извещение лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении носит существенный характер и является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как указано ранее, Обществом в суде первой инстанции оспаривалось постановление и предписание административного органа.

По итогам проверки административным органом Обществу выдано предписание № 169/1/1-3 от 06.05.2014 об устранении выявленных нарушений на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Омск, мкр. Крутая Горка, Производственная площадка, № 1 «А».

В предписании указаны нарушения аналогичные нарушениям, содержащимся в постановлении административного органа № 232/233 от 20.05.2014 о назначении административного наказания. Срок исполнения требований предписания установлен административным органом до 01.04.2015.

Суд первой инстанции отменил предписание административного органа.

Однако данный вывод суда является неправильным на основании следующего.

Порядок осуществления государственного пожарного контроля регулируется нормами Федеральных законов от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), КоАП РФ, а также Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290.

Частью 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы выдаваемое органом государственного контроля (надзора) проверенному лицу предписание должно быть реально исполнимым посредством использования способов, не противоречащих действующему законодательству.

Оценив выданное административным органом предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем требования являются реальными, что фактически Обществом не оспаривается, предписание является исполнимым, не противоречит действующему законодательству, вручено лицу и установлен реальный срок устранения нарушений требований пожарной безопасности (один год).

Частью 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ определено, что руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарного надзора.

В случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений проверяемое лицо, в соответствии с частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) письменные возражения. Организация вправе также приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии (часть 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Однако Обществом фактически не оспаривается наличие выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

При этом нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении (ненадлежащее уведомление лица о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении), не является основанием для отмены законно вынесенного административным органом предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на неполучение распоряжения административного органа № 169 от 25.03.2014 о проведении плановой выездной проверки, что является основанием для отмены выданного Обществу предписания.

Однако указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку при обращении Общества в суд первой инстанции с заявлением об отмене постановления и предписания административного органа, им лично в материалы дела представлена копия распоряжения № 169 от 25.03.2014 (т.д. 1 л.д. 32) с отметкой Общества (штамп № 603 от 08.04.2014 и рукописный текст) о получении указанного распоряжения.

Учитывая изложенное, оснований