Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-1170/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                               Дело №   А75-1170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8095/2014) Ивановой Светланы Геннадьевны, Сакаш Эдуарда Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2014 по делу № А75-1170/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Ивановой Светланы Геннадьевны и Сакаш Эдуарда Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Володягина Антона Николаевича,

об оспаривании отказа в регистрации общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресс» (ОГРН 1118602007710, ИНН 6502184310), 

при участии в судебном заседании представителей:

от Ивановой Светланы Геннадьевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Сакаш Эдуарда Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Володягина Антона Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Иванова Светлана Геннадьевна и Сакаш Эдуард Александрович (далее так же – заявители) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – налоговый орган, Инспекция ФНС) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов от 01.11.2013 № 4002 недействительным.

Заявители просили обязать Инспекцию ФНС зарегистрировать изменения в учредительные документы ООО «Медиа-Пресс».

В числе заявителей в поданном в суд заявлении указано так же ООО «Медиа-Пресс» (далее - общество), от имени которого заявление подписано Ивановой С.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Володягин Антон Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2014 по делу № А75-1170/2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова Светлана Геннадьевна, Сакаш Эдуард Александрович, ООО «Медиа-Пресс» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В апелляционной жалобе заявители выводы суда первой инстанции оспаривают, считают их противоречащими обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявители ссылаются на то, что все установленные законом документы были представлены в налоговый орган, считают перечень таких документов исчерпывающим, настаивают на незаконности оспариваемого решения налогового органа.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиа-Пресс» в лице Володягина А.Н. 01.11.2013 обратилось в Инспекцию ФНС с заявлением по форме № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее так же - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В регистрирующий орган вместе с указанным заявлением были представлены следующие документы: протокол от 30.10.2013 № 3 общего собрания участников ООО «Медиа-Пресс» о выходе Ивановой С.Г. из состава участников путем отчуждения доли обществу и смены единоличного исполнительного органа, заявление Ивановой С.Г. от 30.10.2013 о выходе из общества и передаче доли номинальной стоимостью 10 000 рублей (50 процентов уставного капитала) на баланс ООО «Медиа-Пресс».

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией ФНС вынесено решение от 11.11.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», необходимых для государственной регистрации документов, по форме № Р50001 (т. 1 л. д. 56).

Основанием для отказа явилось то, что среди представленных на регистрацию документов отсутствует документ, подтверждающий продажу доли в уставном капитале, без внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Решение общего собрания участников ООО «Медиа-Пресс» о переходе доли участника ООО «Медиа-Пресс» Ивановой С.Г. к ООО «Медиа-Пресс» в представленных документах, акт приема-передачи доли, документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (подтверждающих отчуждение доли и осуществление расчетов за приобретение доли) согласно пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, решение общего собрания участников ООО «Медиа-Пресс» о назначении на должность директора ООО «Медиа-Пресс» Володягина А.Н., требование о приобретении доли Ивановой С.Г. Обществом и заявление о снятии полномочий с директора ООО «Медиа-Пресс» Ивановой С.Г. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в учредительные документы юридического лица, регулирует Закон о регистрации.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что к заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, поданному в регистрирующий орган, должны быть приложены документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Закона.

Основания для отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона о регистрации).

Так, согласно пункту 1 данной статьи отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по настоящему делу входит установление факта представления всех необходимых документов уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем Володягиным А.Н. как руководителем ООО «Медиа-Пресс» в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные Законом о регистрации документы, необходимые для проведения государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов от 01.11.2013 (л.д. 51).

Таким образом, поскольку при подаче в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений о юридическом лице были соблюдены требования, установленные статьями 9, 17 Закона о регистрации, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации вышеназванных изменений.

Судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению изложенные в отзыве на заявление ООО «Медиа-Пресс» возражения инспекции о непредставлении следующих документов: решения общего собрания участников ООО «Медиа-Пресс» о переходе доли участника ООО «Медиа-Пресс» Ивановой С.Г. к ООО «Медиа-Пресс»; акта приема-передачи доли; документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли (подтверждающие отчуждение доли и осуществление расчетов за приобретение доли) (пункт 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ); решения общего собрания участников ООО «Медиа-Пресс» о назначении на должность директора ООО «Медиа-Пресс» Володягина А.Н.; требования о приобретении доли Ивановой С.Г. обществом; заявления о снятии полномочий с директора ООО «Медиа-Пресс» Ивановой С.Г.  

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ, части 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального