Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А46-9765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика ошибочны, не соответствуют требованиям закона.

            Обязанным лицом по несению расходов по установке приборов учёта холодной воды законодатель определил исключительно собственников помещений.

            Наниматели жилых помещений не являются собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, в силу своего статуса могут лишь владеть и пользоваться помещениями.

            Согласно пункту 1 статьи 60 ЖК РФ  по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 153 ЖК РФ, на который ссылается ответчик, речь идёт о расходах на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, в которые вышеназванные расходы не входят.

 Как следует из указанной нормы, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установка коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Аналогичные положения, относящие работы по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотрены также и в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (пункт 2.4.2).

В рассматриваемом случае установка коллективных (общедомовых) приборов учета направлена не на содержание уже имеющегося общего имущества собственников многоквартирного дома, а на увеличение объёма имущества, относящегося к категории общего имущества собственников.

В связи с этим, работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов относятся не к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а к видам работ по капитальному ремонту.

Такие работы в силу положений пункта 1 статьи 154 ЖК РФ производятся за счёт собственника жилищного фонда.

Поэтому соответствующие расходы по установке этих приборов учёта должен нести именно собственник жилых помещений, а не их наниматели.

Поэтому доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

         На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесённые истцом расходы в сумме 142 873 руб. 63 коп..

Кроме этого, истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 2 128 руб. 22 коп. (расчёт л.д. 14).

Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, начисленных за период с 26.04.2014 по 30.06.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25%, признал его верным и взыскал с ответчика спорную сумму в полном объёме, принимая во внимание то, что ответчиком не оспорен расчёт процентов.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо  возражений в указанной части.

Контррасчёт суммы процентов в жалобе не приведён.

         С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-9765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова