Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-4690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мест в объекте, уточняя лишь сведения относительно того, что количество апартаментов квартирного типа 78, в том числе 1-комнатные – 65, 2-комнатные – 13. В технологической части проекта имеется упоминание о том, что технологической частью проекта разработаны помещения подвального и первого этажей для обслуживания 78 проживающих в номерах квартирного типа (т.1 л.д.140).

По мнению заинтересованного лица, при подсчёте количества мест в гостинице необходимо руководствоваться разделом 3.12 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», которым установлена минимальная площадь жилой комнаты для одноместных и двухместных номеров в расчёте на одного проживающего.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, данный вывод Администрации является неправомерным, поскольку требуемое количество машино-мест должно быть рассчитано исходя из фактических мест в гостинице, а не законодательно установленных минимальных размеров жилых комнат.

Так, вышеупомянутые нормы расчета количества машино-мест для гостевых, временных автостоянок (приложение № 5 к Местным нормативам градостроительного проектирования) содержат в качестве расчётной единицы по видам объектов и «м2 общей площади объекта», однако для гостиниц такой метод избран не был.

Кроме того, ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» распространяется на средства размещения, предназначенные для проживания туристов, что не имеет места в рассматриваемом случае, так как планируемый к строительству объект жилой застройки предназначен для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрацией не представлено доказательств того, что в планируемом к строительству объекте жилой застройки предполагается размещение более 78 человек, соответственно, оснований для расчёта машино-мест исходя из большего количества мест не имеется.

В соответствии с нормами расчета количества машино-мест для гостевых, временных автостоянок (приложение № 5 к Местным нормативам градостроительного проектирования) на 78 мест полагается 13 машино-мест.

Как указывает податель жалобы, проектной документацией объекта на первом этаже планируемого к строительству объекта предусмотрены встроенные стоянки на 8 автомобилей и 6 машино-мест арендуется заявителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, во-первых, материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем с заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта были предоставлены Администрации договоры аренды 6 машино-мест.

Во-вторых, третьим лицом не учитывается положение пункта 2.10.4 Местных нормативов градостроительного проектирования, в соответствии с которым требуемое для объектов установленное расчетом количество машино-мест на временных (гостевых) автостоянках следует размешать в пределах участка, отведенного под застройку этого объекта. Соответственно, 6 машино-мест, арендуемых заявителям, не могут быть приняты в качестве таковых как несоответствующие изложенной норме.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом норм расчета количества машино-мест для гостевых, временных автостоянок, установленных приложением 5 к Местным нормативам градостроительного проектирования, количество встроенных автостоянок не соответствует расчетному количеству, определяемому в соответствии с Местным нормативом, в связи с чем отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Объект жилой застройки, предназначенный для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения» является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что проектная документация на «Объект жилой застройки, предназначенный для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения», в том числе расчет парковочных мест, произведенный ЗАО «Проектировщик», получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.09.2013 № 2-1-1-0196-13, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не влияющая на правовые выводы апелляционного суда, изложенные выше.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые подателем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неверного решения по делу об отказе в удовлетворении заявления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Вместе с тем, в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Проектировщик». Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство третьему лицу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ЗАО «Проектировщик» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу №  А70-4690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектировщик» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2014 № 243.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков