Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-4690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А70-4690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10540/2014) закрытого акционерного общества «Проектировщик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу № А70-4690/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (ОГРН 1027200777768, ИНН 7203090637)

к Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092)

об оспаривании отказа, выраженного в письмах от 17.12.2013 № 38-147-1217, от 17.02.2014 № 03-08-103/4, от 24.04.2014 № 03-06-1109 в выдаче разрешения на строительство «Объекта жилой застройки, предназначенного для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения», предназначенного для проживания в качестве гостиницы по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, д.3 А, обязании выдать разрешение на строительство,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Проектировщик» (ОГРН 1027200790165, ИНН 7202079408),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Проектировщик» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» - Успленьева Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.10.2014 сроком действия до 31.12.2014), Шевелёв Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.05.2014 сроком действия до 31.12.2014),

от Администрации городского округа город Тюмень –  Крюкова М.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 159/14 от 12.03.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее по тексту – общество, заявитель, ЗАО «Тюменьагромаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа город Тюмень (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа, выраженного в письмах от 17.12.2013 № 38-147-1217, от 17.02.2014 № 03-08-103/4, от 24.04.2014 № 03-06-1109, в выдаче разрешения на строительство «Объекта жилой застройки, предназначенного для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения», предназначенного для проживания в качестве гостиницы по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 3 А, и об обязании выдать разрешение на строительство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектировщик» (далее по тексту – ЗАО «Проектировщик», третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что предоставленная заявителем проектная документация разработана без учета Местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Администрации г. Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк (далее по тексту – Местные нормативы градостроительного проектирования), относительно соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218004:92 требованиям пункта 2.10.2 Местных нормативов градостроительного проектирования. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что Администрацией справедливо сделан вывод об отсутствии необходимого для объекта капитального строительства количества парковочных мест для постоянного хранения автомобилей согласно пункту 2.10.2 Местных нормативов градостроительного проектирования, в связи с чем признал отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Объект жилой застройки, предназначенный для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения» обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Проектировщик» указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии необходимого для объекта капитального строительства количества парковочных мест для постоянного хранения автомобилей согласно пункту 2.10.2 Местных нормативов градостроительного проектирования, поскольку в имеющейся в материалах дела проектной документации, представленной Администрацией, не содержится информации относительно того, что проектируемый объект предусматривает проживание 219 человек. Более того, как отмечает податель жалобы, из представленных третьим лицом разделов проектной документации 935-14-2012-ТХ.ПЗ «Технологические решения» следует, что проектируемый объект предназначен для размещения 78 человек.

Как отмечает ЗАО «Проектировщик» в апелляционной жалобе, согласно расчету машиномест для гостевых, временных автостоянок общее количество машиномест для гостевых, временных автостоянок составляет 14 (8 стоянок в самом проектируемом объекте плюс 6 стоянок, арендованных обществом), что, по мнению третьего лица, является достаточным не только исходя из расчета машиномест по Приложению № 3, но и по Приложению № 5 к Местным нормативам.

Кроме того, как указывает податель жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что градостроительный план земельного участка от 30.05.2011 № 296-гпзу не содержит количества парковочных мест. При этом, проектная документация на «Объект жилой застройки, предназначенный для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения», в том числе расчет парковочных мест, произведенный ЗАО «Проектировщик», получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.09.2013 № 2-1-1-0196-13. Однако, как отмечает податель жалобы, данные обстоятельства судом первой инстанции также не приняты во внимание.

В представленных до начала судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «Тюменьагромаш» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит требования подателя жалобы удовлетворить, считая их законными и обоснованными, решение суда первой инстанции – отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Тюменьагромаш» поддержали доводы отзыва, просили требования апелляционной жалобы ЗАО «Проектировщик» удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, дом 3А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилой застройки, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, площадью 1120 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 72 НМ 466870.

В целях осуществления строительства «Объекта жилой застройки, предназначенный для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения», предназначенного для использования в качестве гостиницы на 78 номеров, из них: 13 номеров классификации «Люкс» на каждом этаже площадью не менее 35 кв.м., 65 одноместных номеров, общество обратилось в Администрацию с заявлением от 06.12.2013 о предоставлении разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

До обращения в Администрацию за выдачей разрешения, обществом получено «Положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.09.2013 № 2-1-1-0196-13» проектной документации на указанный объект капитального строительства, выданное ООО «ГЕОПРОЕКТ» (л.д. 31-58).

Рассмотрев обращение заявителя, письмом от 17.02.2014 № 03-08-103/4 Администрацией отказано обществу в выдаче разрешения на строительство жилой застройки, предназначенного для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения.

Основанием для отказа послужило несоответствие проектной документации, выполненной ЗАО «Проектировщик», требованиям градостроительного плана земельного участка от 30.05.2011 № 296-гпзу.

Не согласившись с полученным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое третьим лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Администрацию города Тюмени с заявлением о предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства «Объект жилой застройки, предназначенный для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения» по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, д.3А (л.д.24-27), на что получило отказ в выдаче разрешения на строительство объекта.

В оспариваемом отказе указано на несоответствие представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка от 30.05.2011 №296-гпзу. Судом первой инстанции также установлено, что ранее оспариваемого отказа, письмом Администрации от 17.12.2013 №38-147-1217 по аналогичному основанию отказано в предоставлении муниципальной услуги. Администрацией было установлено, что в проектной документации (Раздел 3 «Архитектурные решения» шифр 935-14-2012-АР.ПЗ.АР) на первом этаже планируемого к строительству объекта предусмотрены встроенные стоянки на 8 автомобилей. Дефицит парковочных мест, необходимых для временного хранения автомобилей, отвечающих требованиям местных нормативов градостроительного проектирования г. Тюмени, составляет 27 машиномест. Из ответа также следует, что в представленном стройгенплане не усматривается возможности осуществления строительства в связи со стесненными условиями на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218004:92. Сведения о дополнительном земельном участке для организации строительства в Администрации отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия у заявителя необходимого для объекта капитального строительства количества парковочных мест для хранения автомобилей, с учётом нижеследующего.

Так, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что градостроительный план земельного участка от 30.05.2011 № 296-гпзу не содержит количества парковочных мест, поскольку согласно пункту 3.6.1 градостроительного плана земельного участка от 30.05.2011 №296-гпзу расчет парковочных мест выполняется в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования и генеральным планом г.Тюмени.

Согласно пункту 1.3 Местных нормативов градостроительного проектирования данный нормативный правовой акт действует на территории муниципального образования городской округ город Тюмень и распространяется на проектирование новых и реконструкцию застроенных территорий города Тюмени и включают основные требования к их планировке и застройке, учитывается при подготовке проектной документации для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, линейных объектов, благоустройства территории.

Согласно пункту 1.6 Местных нормативов градостроительного проектирования временная автостоянка – это автостоянка, не предназначенная для хранения автомототранспортных средств, расположенная на земельном участке, прилегающем к территории общего пользования, объектам обслуживания; гостевые стоянки - автостоянка, не предназначенная для хранения автомототранспортных средств, расположенная на земельном участке, прилегающем к жилому дому.

В приложении № 5 к Местным нормативам градостроительного проектирования содержатся нормы расчета количества машино-мест для гостевых, временных автостоянок, которыми для гостиниц предусмотрено 16-24 машино-мест на 100 мест.

Как следует из отказа Администрации в предоставлении муниципальной услуги (т.1 л.д. 85), заинтересованное лицо при подсчёте количества требуемых машино-мест в размере 35 единиц исходило из того, что в проектной документации (Раздел 1 «Пояснительная записка» шифр 935-14-2012-ПЗ) в объекте жилой застройки, предназначенном для временного проживания граждан, предусмотрено общее количество квартир - 78, количество проживающих 219 человек.

Между тем, как обоснованно указывает ЗАО «Проектировщик» в апелляционной жалобе, в имеющейся в материалах дела проектной документации, представленной Администрацией, не содержится информации относительно того, что проектируемый объект предусматривает проживание 219 человек.

Более того, проектная документация не содержит указания на количество