Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А46-6655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                     Дело №   А46-6655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8981/2014) товарищества с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-6655/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) (РН 600700614770)

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (ОГРН 1045501036767, ИНН 5501082532)

о признании незаконными действий по выдаче государственной лицензии серия ФС-1 №55-01-000438 от 27.09.2007 на осуществление медицинской деятельности,

при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» (ОГРН 1065503065583, ИНН 5503106490),

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) – Тимофеев И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.12.2013 сроком действия 3 года);

от Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области – до перерыва представитель не явился, после перерыва участвуют представители: Московский А.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Д-05/14 от 22.10.2014 сроком действия 1 год), Чеботура О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Д-04/14 от 08.09.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) (далее по тексту – заявитель, товарищество, ТОО «Labnet» (Лабнет)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по выдаче государственной лицензии от 27.09.2007 серии ФС-1 № 55-01-000438 на осуществление медицинской деятельности и признании недействительной лицензии от 27.09.2007 серии ФС-1 №55-01-000438 на осуществление медицинской деятельности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» (далее по тексту – третье лицо, общество, ООО «Клиника «На Бударина»).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований товарищества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что  заявителем не представлено доказательств того, что при оформлении лицензии от 27.09.2007 серии ФС-1 №55-01-000438 у ООО «Клиника «На Бударина» отсутствовало необходимое медицинское оборудование, площади и персонал. При этом суд первой инстанции указал, что не обнаружение оборудования, площадей и персонала после приобретения доли общества в 2013 году не означает, что оборудование, площади и персонал отсутствовали при выдаче лицензии в 2007 году. Также арбитражный суд отметил, что товариществом не указано, каким образом наличие лицензии может нарушать интересы заявителя, приобретшего 75% доли в уставном капитале общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ТОО «Labnet» (Лабнет) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным товариществом в материалы дела копии договора от 29.05.2007 № 00313, договора  от 23.04.2007 №  00212, справки общества, содержащей сведения о материально-техническом оснащении ООО «Клиника «На Бударина», из которых следует, что оборудование было приобретено не ООО «Клиника «На Бударина», а обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр на Бударина». При этом, как отмечает податель жалобы, Управление не представило документов, свидетельствующих о том, что третьему лицу на момент получения оспариваемой лицензии (в 2007 году) принадлежало на законных основаниях необходимое для выдачи лицензии медицинское оборудование.

Кроме того, как полагает товарищество, представленный в материалы дела договор от 13.04.2007 № 1 о совместной деятельности не является документом, который бы подтверждал наличие у ООО «Клиника «На Бударина» принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений, необходимых для оказания медицинских услуг, поскольку согласно указанному договору общество имеет право лишь пользоваться помещениями.

Более того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что соискатель лицензии имеет право использовать помещения совместно с другим юридическим лицом на основании договора, предметом которого является совместное использование помещений, переданных ООО «Медицинский центр на Бударина» на праве аренды согласно договорам от 17.10.2007 № 35197/3, от 16.01.2008 № 35595/3, поскольку согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.09.2014 соискатель лицензии для выполнения заявленных работ (услуг) может использовать здания, строения, помещения по договору аренды, договору безвозмездного пользования помещением, заключенному с собственником здания, строения, помещения.

При этом, как указывает ТОО «Labnet» (Лабнет), судом первой инстанции не принято во внимание, что действия Управления по незаконной выдаче лицензии от 27.09.2007 серии ФС-1 №55-01-000438 нарушают права товарищества, поскольку заявитель приобрел 75 % доли в ООО «Клиника «На Бударина» как в действующем предприятии, так как при продаже заявителю 75% доли в обществе ООО «Медицинский центр на Бударина» указывало, что ООО «Клиника «На Бударина» как объект приобретения имеет лицензию на оказание медицинских услуг, однако, в последствии выяснилось, что у общества отсутствует какое-либо медицинское оборудование, помещения, а также отсутствуют правоотношения с работниками.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.10.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.10.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До судебного заседания представителями заинтересованного лица представлены документы, свидетельствующие о его переименовании в 2013 году, в настоящее время наименование заинтересованного лица - Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области (далее по тексту также – отдел).

От товарищества также поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ТОО «Labnet» (Лабнет) поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв, просил решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-6655/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к  ней, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, заслушав представителей товарищества и отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Labnet» (Лабнет) (покупатель) и ООО «Медицинский центр «На Бударина» (продавец) 29.04.2013 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале б/н, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Клиника «На Бударина», составляющую 75% уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 7500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора сторонами отчуждаемая доля в уставном капитале общества оценена в 11 765 000 руб. В порядке расчета за приобретаемую долю в уставном капитале общества покупатель обязался уплатить продавцу денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца № 40702810645000000449, открытый в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» до 07.05.2013. При заключении указанного договора была представлена лицензия на осуществление ООО «Клиника «На Бударина» медицинских услуг от 27.09.2012 серии № ЛО-55-01-000927.

03.05.2013 свои обязательства по договору ТОО «Labnet» (Лабнет) выполнило в полном объеме, согласно заявлению на перевод денег № 7 истцом были перечислены на счет ООО «Медицинский центр «На Бударина» 11 765 000 руб.

После приобретения 75% доли в уставном капитале общества товариществом было установлено, что ООО «Клиника «На Бударина» не соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам, оказывающим медицинские услуги.

ТОО «Лабнет» обратилось в арбитражный суд с требованием признать лицензию от 27.09.2012 № ЛО-55-01-000927 недействительной. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что лицензия от 27.09.2012 выдана в результате переоформления первоначально выданной лицензии от 27.09.2007 серии № 55-01-000438. Причиной переоформления лицензии послужила необходимость осуществления ООО «Клиника «На Бударина» дополнительных видов деятельности и по новому адресу.

Полагая, что при получении лицензии в 2007 году у общества отсутствовало необходимое медицинское оборудование, площади и персонал, в связи с чем Управлением необоснованно с нарушением действующего законодательства была выдана лицензия серии № 55-01-000438, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

09.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое товариществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 128-ФЗ), действовавшего в момент выдачи оспариваемой лицензии, медицинская деятельность относилась к лицензируемой (пункт 96).

В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

По смыслу статьи 9 Закона № 128-ФЗ полномочия лицензирующего органа по представлению лицензии включают в себя ряд действий по принятию заявления о предоставлении лицензии и перечня прилагаемых к нему документов, проверке полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии и в результате принятия решения о предоставлении лицензии либо об отказе в ее предоставлении, уведомлении об этом соискателя лицензии, выдаче документа, подтверждающего наличие лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Клиника «На Бударина» обратилось с заявлением о выдаче лицензии в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области, являющийся на момент обращения полномочным органом на выдачу лицензий данного вида деятельности. К заявлению были приложены соответствующие необходимые документы. Исходя из представленного заинтересованным лицом Заключения к делу ФС-Т-02-55-000425-07, по представленным документам проведена экспертиза соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой предложено предоставить ООО «Клиника «На Бударина» лицензию.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, заинтересованным лицом в составе документов, имеющихся в лицензионном деле, представлен акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности от 26.09.2007, составленный комиссией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, действующей на основании приказа Росздравнадзора от 24.09.2007 № 542 (т. 2 л.д. 52-55).

Как верно отмечает суд первой