Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А46-3485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                    Дело №   А46-3485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9879/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-3485/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арника-плюс» (ОГРН 1055504001772, ИНН 5503086148)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – Немыкина К.С. (предъявлено служебное удостоверение, полномочия не подтверждены);

от общества с ограниченной ответственностью «Арника-плюс» - Журавлев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арника-плюс» (далее по тексту – заявитель, ООО «Арника-плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта «многофункциональный торговый комплекс с размещением объектов торговли, обслуживания населения и размещением административных помещений», местоположение которого установлено вблизи строения 3/1 по ул. Лисицкого в Кировском АО г. Омска, утверждающего акт о выборе земельного участка; об  обязании Департамента оформить результаты выбора земельного участка площадью 1900 кв.м. актом о выборе земельного участка под строительство вышеуказанного объекта недвижимости, а также обязании заинтересованного лица принять решение о предварительном согласовании места размещения названного объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением от 07.04.2014 производство по делу № А46-3485/2014 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1716/2014.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к его приостановлению, определением от 18.06.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные ООО «Арника-плюс» требования удовлетворил частично: признал незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта «многофункциональный торговый комплекс с размещением объектов торговли, обслуживания населения и размещением административных помещений», местоположение которого установлено вблизи строения 3/1 по ул. Лисицкого в Кировском АО г. Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка; обязал Департамент оформить результаты выбора земельного участка площадью 1900 кв.м. актом о выборе земельного участка под строительство вышеуказанного объекта; а также обязал заинтересованное лицо принять решение о предварительном согласовании места размещения названного объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, либо об отказе в размещении данного объекта.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что возможность не принятия какого-либо решения по результатам рассмотрения заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта действующим законодательством не предусмотрена.  Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, заинтересованное лицо в нарушение порядка, установленного законом, не выполнило обязательства, предусмотренные названными нормами, не обеспечило выбор испрашиваемого земельного участка на основании заявления ООО «Арника-плюс» от 03.02.2009 № 04-02/41. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в случае надлежащего исполнения уполномоченным органом своих обязанностей по обеспечению выбора спорного земельного участка акт выбора земельного участка под строительство участка объекта по заявлению общества должен был быть оформлен задолго до принятия  Омским городским Советом решения от 19.06.2013 № 131, не отменяющего по своей сути соответствующей процедуры предварительного согласования размещения объекта.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что, исходя из положений пункта 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» (далее по тексту - Закон Омской области № 731-ОЗ), выбор земельного участка на основании заявления ООО «Арника-плюс» от 09.02.2009 должен был быть обеспечен, решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта должно было быть принято уполномоченным органом и выдано заявителю не позднее 09.08.2009. При этом, как отмечает податель жалобы, поскольку срок на рассмотрение заявления общества о выборе земельного участка истек 09.08.2009, то, по мнению заинтересованного лица, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Арника-плюс» о нарушенных, по его мнению, правах и интересах должно было узнать по истечении указанного срока и своевременно позаботиться за их защитой. Однако, как отмечает Департамент в апелляционной жалобе, общество обратилось в арбитражный суд только в марте 2014 года, а именно по истечении более трех лет с означенного момента, то есть за пределами установленного трехмесячного процессуального срока для подачи настоящего заявления, что, по мнению заинтересованного лица, является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, отношения, возникшие между Департаментом и обществом, после нарушения заинтересованным лицом установленного законодательством шестимесячного срока, в рамках которого Департамент был обязан осуществить выбор земельного участка, нельзя считать длящимися отношениями.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арника-плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2009 ООО «Арника-плюс» обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о выборе земельного участка площадью 2500 кв.м. для строительства многофункционального торгового комплекса с размещением объектов торговли, обслуживания населения и размещения административных помещений вблизи строения № 3/1 по ул. Лисицкого в Кировском административном округе города Омска, и предварительном согласовании места его размещения.

В порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска», на основании указанного заявления ООО «Арника-плюс» № 04-02/41 Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Департамент с заявлением от 09.02.2009 о выборе испрашиваемого обществом земельного участка.

27.04.2009 Департамент в своём письме № 06/4510 сообщил начальнику Главного управления по земельным ресурсам Омской области о том, что «вопрос возможности использования земельного участка по улице Лисицкого для строительства магазина товаров первой необходимости с помещениями непосредственного обслуживания населения, в том числе бытового обслуживания положительно рассмотрен на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска 15.04.09. Согласно решению комиссии формирование земельного участка будет производиться в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации».

Письмом от 18.05.2009 № 0402/3736 Главное управление по земельным ресурсам Омской области уведомило ООО «Арника-плюс» о результатах рассмотрения Департаментом указанного выше вопроса.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 28.01.2010 № 36-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства магазина товаров первой необходимости с помещениями непосредственного обслуживания населения, в том числе бытового обслуживания по улице Лисицкого в Кировском административном округе.

04.12.2013 ООО «Арника-плюс» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска с ходатайством о предоставлении информации относительно утверждения схемы границ земельного участка, а также проведения иных работ в рамках обращения от 03.02.2009 № 04-02/41.

В своём ответе Департамент указал, что решением Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 (далее по тексту - Решение № 131) установлен перечень случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах. В соответствии с пунктами 3, 35, 36, 43-49 статьи 2 Решения № 131 строительство торговых комплексов, магазинов, объектов обслуживания населения, административных зданий и офисов включено в указанный перечень.

В связи с этим Департамент отметил, что с учетом положений Постановления Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения № 131» осуществляется подготовка документов на вышеуказанный земельный участок для строительства магазина товаров первой необходимости в целях его реализации посредством аукциона. Информация о проведении аукционов будет размещена в официальных печатных изданиях органов местного самоуправления города Омска: газеты «Вечерний Омск – Неделя» и «Третья столица».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться