Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А46-8414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по себе указание в условиях подключения на данную нагрузку не означает, что исполнителю действительно были предоставлены услуги с такой нагрузкой, учитывая, что по условиям договора исполнителю как раз и надлежит еще проверить выполнение заказчиком условий подключения в порядке, установленном в разделе 2 договора.

ОАО «ОмскВодоканал» не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стороны подписали совместный акт по результатам проверки должником выполнения заявителем условий подключения в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «ОмскВодоканал» фактически выполнены обязательства по подключению объекта по договору в полном объеме, ОАО «ОмскВодоканал» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу № А46-1275/2013 является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А46-1275/2013 обстоятельствами, которые были предметом выяснения судов трех инстанции (первой, апелляционной, кассационной) являлись факт оказания ответчику истцу услуги по договору № П-20044 от 29.08.2008 - реальную возможность подключиться к сетям водоснабжения и водоотведення с объёмом нагрузки в 1084.74 куб.м/сут., а также доказательства, которые могли бы безусловно подтвердить факт оказания такой услуги.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что услуга в том виде, в котором стороны предусмотрели ее в договоре, не была оказана ответчиком, а представленные им доказательства и пояснения (на которые и в настоящем деле ссылается ответчик) не подтверждают факта оказания услуги.

Таким образом, судами при рассмотрении спора в деле № А46-1275/2013 установлены обстоятельства и факты (отсутствие оказания услуги и доказательств ее оказания), имеющие отношение к настоящему спору, а поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом - постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, то данный судебный акт по правилам статьи 69 АПК РФ, позволяет при рассмотрении данного дела не доказывать эти обстоятельства вновь, то есть имеет преюдициальное значение.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено каких-либо дополнительных доказательств оказания услуг по рассматриваемому договору, которые не анализировались в деле № А46-1275/2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы при отсутствии доказательств оказания услуг на такую сумму.

При этом судом учитывается наличие в материалах дела двух актов сдачи-приемки работ (услуг) от 10.11.2008, подписанных сторонами договора. Из данных актов следует, что ответчик оказал истцу услуги по подключению к системе водоснабжения и водоотведения на общую сумму 12 175 481 руб. 19 коп., которая оплачена ЗАО «Алмазинвест».

Из пояснений истца следует, что по данным актам ответчик произвел подключение объектов истца к сетям водоснабжения и водоотведения с объемом нагрузки в 205,87 куб.м/сут. Услуги по подключению к сетям водоснабжения и канализации в указанном объеме предоставлены в отношении объектов строительства истца, которые построены и введены в эксплуатацию (жилой дом по ул. Конева, № 2А, жилой дом по ул. Конева, № 2 с жилой вставкой № 2). Услуги по подключению к сетям водоснабжения и канализации в объеме, превышающем указанное значение, не могли быть оказаны, поскольку объектов строительства, которые планировалось обеспечить водоснабжением и водоотведением, до настоящего времени возведено (построено) истцом не было.

Какого-либо акта сдачи-приемки работ (услуг), указывающего на подключение объектов истца к сетям водоснабжения и водоотведения с объемом нагрузки в размере большем, чем обозначено истцом в своих пояснениях, ответчиком не представлено. В материалы дела такой акт не представлен.

Из указанного следует, что ответчиком в рамках договора № П-20044 от 29.08.2008 не оказана услуга в обусловленном договоре объёме.

   Право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается, закреплены в статье 782 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

   Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Как указывалось ранее, письмом от 25.02.2014 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № П-20044 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на основании статьи 102 Закона о банкротстве. Письмо получено ответчиком 27.02.2014, то есть договор с указанной даты расторгнут.

Из оплаченных в пользу ответчика 37 326 629 руб. 47 коп. оказана услуга лишь в части (только на сумму 12 175 481 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.11.2008), следовательно, денежные средства в размере 25 151 148 руб. 23 коп. (37 326 629 руб. 47 коп. - 12 175 481 руб. 19 коп.) являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка подателя жалобы в возражениях на отзыв на наличие у сторон подписанных обеими сторонами следующих документов: акта готовности построенных сетей канализации к подключению к сети инженерно-технического обеспечения от 23.12.2011, акта готовности построенных сетей водопровода к подключению к сети инженерно-технического обеспечения от 11.08.2011, акта о присоединении к действующим сетям водоснабжения от 18.07.2011, акта о присоединении к действующим сетям канализации от 26.12.2011, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные документы не представлялись ответчиком в материалы дела, а потому им не может быть дана оценка, учитывая, что суд устанавливает наличие тех или иных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на подписание между сторонами акта об оказании услуг от 29.11.2013 также не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, данный акт истцом не подписывался и не отражает сведений о каком-либо размере нагрузки, о которой идёт речь в рассматриваемом договоре. Действия ответчика по направлению истцу уведомления об исполнении обязательств по договору и необходимости подписания актов оказания услуг, совершены лишь после того, как ответчик в рамках дела № А46-1275/2013 (дело о банкротстве ЗАО «Алмазинвест») обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

            Направление ответчиком истцу такого уведомления и актов сдачи-приёмки на стадии разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что до обращения ответчика в суд процедура оказания услуг по договору была оформлена сторонами надлежащим образом.

   Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АРК РФ ответчик не представляет доказательств, что он оказал истцу услуги с указанной в договоре нагрузкой, а именно: что объект строительства имеет реальную возможность подключиться к сетям водоснабжения и водоотведения с объёмом нагрузки, превышающем обозначенное истцом значение.

Доводы ответчика о том, что обязанность заказчика - внесение платы за присоединение к сетям носит обязательный и безусловный характер, являются необоснованными.

При этом податель жалобы, такую позицию поддерживает со ссылками на постановления ФАС ЗСО от 27.02.2014 по делам № А46-5800/2013 и № А46-7674/2013 и иную судебную практику.

Между тем, ответчик не учитывает, что по названным делам отсутствовал спор об объёме фактически оказанных услуг. По данным делам рассматривался лишь вопрос о возмездности или безвозмездности оказания услуг по подключению к сетям. При этом правовая природа отношений по подключению остается неизменной и регулируется нормами ГК РФ об оказании услуг, подряде.

Толкование положений ГК РФ, регулирующих отношения, связанные с оказанием услуг, указывает на обязанность заказчика оплатить фактически выполненный объем работ или оказанных услуг. И, напротив, толкование ГК РФ не предусматривает обязанность заказчика в обязательном порядке осуществлять плату, установленную исполнителем, за фактически не выполненные работы или оказанные услуги.

Таким образом, и судебная практика, на которую ссылается ответчик и его позиция относительно безусловной обязанности заказчика оплаты услуг за подключение, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку те возражения, на которые ссылается ответчик, подлежат доказыванию в соответствии с ГК РФ в ином порядке и путем предоставления иных документов.

Учитывая изложенное, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

   Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу №  А46-8414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова