Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А46-8414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А46-8414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 23 - 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10397/2014) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу № А46-8414/2014 (судья Погосткина Е.А), принятое по иску закрытого акционерного общества «Алмазинвест» (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 25 151 148 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представитель Рябикова Н.Г. по доверенности № 15/341 от 27.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;

от закрытого акционерного общества «Алмазинвест» - представитель Шефлер М.Е. по доверенности от 23.05.2014 сроком действия один год;

установил:

 Закрытое акционерное общество «Алмазинвест» (далее – ЗАО «Алмазинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик, податель жалобы) 25151148 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу № А46-8414/2014 с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ЗАО «Алмазинвест» взыскано 25151148 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. С ОАО «ОмскВодоканал» в доход федерального бюджета взыскано 148 755 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.08.2014,  ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что ОАО «ОмскВодоканал» свои обязательства по договору № П-20044 от 29.08.2008 исполнило в полном объеме, объект истца в настоящее время подключен к сетям, что подтверждается актом об оказании услуг от 29.11.2013, расчеты по договору № 581 от 06.07.2011 произведены в полном объеме, имущество принято и поставлено на баланс. Как считает ответчик, взимание платы с истца является обоснованным, а обязанность истца внести эту плату является безусловной, поскольку подключение объекта истца осуществлялось в рамках инвестиционной программы. Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу № А46-1275/2013 является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Алмазинвест» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   Представитель ЗАО «Алмазинвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.10.2014 до 30.10.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

До начала судебного заседания от ЗАО «Алмазинвест» поступили письменные пояснения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В поступивших от ответчика возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, возражает против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОмскВодоканал» (исполнитель) и ЗАО «Алмазинвест» (заказчик) 29.08.2008 заключен договор № П-20044 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по строительству необходимых сетей водопровода и канализации, предоставлению возможности подключения строящегося объекта капитального строительства микрорайона «Заречье», расположенного по адресу ул. Конева, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению. Заявленная нагрузка составляет: вода - 1 084,74 м2/сут., стоки - 1 084,74 м2/сут.

Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения составляет 64 153 259 руб. 18 коп. (пункт 5.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 21.05.2012 к договору, оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется в четыре этапа. Четвертый этап предусматривает оплату 26 826 629 руб. 76 коп. в срок до 20.12.2013.

Датой исполнения обязательства исполнителя по договору считается дата подписания акта выполненных работ или дата направления исполнителем заказчику письменного уведомления об исполнении обязательств по предоставлению возможности для подключения строящегося объекта (пункт 5.5. договора).

Во исполнение рассматриваемого договора истцом в пользу ответчика уплачено в том числе 25 151 148,23 руб. (п/п № 470 от 21.06.201 1 г. на сумму 4786329,63 руб.; п/п 471 от 21.06.2011 г. на сумму 9577390 руб.; п/п 479 от 23.06.201 1 г. на сумму 0,06 руб.; п/п № 480 от 23.06.2011 г. на сумму 0,70 руб.; п/п № 972 от 27.09.2011 г. на сумму 10787427,84 руб.).

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1.1 договора свои обязательства по договору не исполнил, а именно, не обеспечил возможность подключения объектов истца к сетям водопровода и канализации с заявленным объемом нагрузки в 1 084,74 м2/сут.- вода, стоки - 1 084,74 м2/сут.

Факт не исполнения ответчиком условий договора подтверждается также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу № А46-1275/2013.

Письмом от 25.02.2014 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № П-20044 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на основании статьи 102 Закона о банкротстве. Письмо получено ответчиком 27.02.2014, то есть договор с указанной даты расторгнут.

Поскольку обязательства ответчиком по договору № П-20044 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не исполнены (возможность подключения объектов истца к сетям водопровода и канализации с объемом нагрузки в I 084,74 м2/сут.- вода, стоки - 1 084.74 м2/сут. не обеспечена), а денежные средства за выполнения данной услуги истцом оплачены, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом денежных средств в размере 25 151 148 руб. 23 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Алмазинвест» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

   По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность подтверждается материалами дела.

Как отмечалось ранее, денежные средства в заявленном размере перечислялись истцом во исполнение договора № П-20044 от 29.08.2008.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права основанием возникновения обязательства по оплате услуг является именно факт их оказания заказчиком исполнителю.

Поэтому для обоснования отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, последнему необходимо доказать факт оказания услуг истцу и их стоимость.

Данное обстоятельство вытекает и из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, между ОАО «ОмскВодоканал» (исполнитель) и ЗАО «Алмазинвест» (заказчик) 29.08.2008 заключен договор № П-20044 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель не только обязался предоставить возможность для подключения строящегося объекта капитального строительства, но и построить для истца сети водопровода и канализации. При этом датой исполнения обязательств ответчиком считается дата подписания акта выполненных работ или дата направления истцу письменного уведомления об исполнении обязательств по предоставлению возможности для подключения строящегося объекта (пункт 5.5 договора).

Кроме того, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу № А46-1275/2013 доказательством выполнения ОАО «ОмскВодоканал» своих обязательств по договору в полном объеме является не только подписанный сторонами акт выполненных работ либо уведомление исполнителя об исполнении обязательств, но и совместный акт сторон по результатам проверки исполнителем выполнения заказчиком условий подключения. Данные доказательства должны безусловно свидетельствовать о том, что исполнитель оказал заказчику услуги именно в том объеме, который предусмотрен договором, то есть ОАО «ОмскВодоканал» должен представить документы, подтверждающие факт предоставления возможности для подключения строящегося объекта к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя с учетом нагрузки, указанной в пункте 1.3. договора - 1 084,74 куб. м/сутки.

В указанном судебном акте, судом установлено, что анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что представленные в дело документы свидетельствуют об оказании исполнителем услуг в обусловленном договоре объеме, а именно: о том, что исполнитель оказал должнику услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя с нагрузкой в 1084,74 куб. м/сутки как по воде, так и по стокам.

Само