Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А75-9748/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                      Дело №   А75-9748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11072/2014) Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 по делу № А75-9748/2010 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о признании договора уступки прав требования от 11.09.2012 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вторма» (ОГРН 1028601848131, ИНН 8622007937),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вторма» (далее – ООО «ПСК «Вторма», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.05.2011 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валерьевна (далее – Москаленко Ю.В.).

В рамках дела о банкротстве 30.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее – Департамент, заявитель)  о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.09.2012, заключённого между ООО «ПСК «Вторма» и ООО «Стройком» о передаче прав требования к Департаменту об оплате процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 838 250 руб. 51 коп. за период с 15.09.2010 по 02.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2014 заявление Департамента оставлено  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования Департамента удовлетворить.

            В обоснование своей жалобы Департамент указывает, что  исходя из пункта 4 статьи 82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры финансового оздоровления должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые, в том числе влекут за собой уступку прав требований, перевод долга. При заключении оспариваемого договора должны быть соблюдены условия, предусмотренные статьёй 82 Закона о банкротстве. Доказательств согласования сделки с административным управляющим Департаменту не представлено. Ссылаясь на пункт 5 статьи 82, статью 34, пункт 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве, пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), считает, что  Департамент является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

            От конкурсного управляющего Москаленко  Ю.В. поступил отзыв на жалобу, в котором просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2014 конкурсное производство завершено.

            Представители Департамента, должника, арбитражного управляющего Москаленко Ю.В.,  ООО «Стройком», извещённых о судебном заседании 30.10.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании  положений статьи 82 Закона о банкротстве.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции оставил настоящее заявление кредитора без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исходя из положений статьи 61.9. Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 17 Постановления № 63.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий вопрос, применил разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 17 Постановления № 63, не подлежащие применению  в рассматриваемом случае.

В названном пункте Постановления № 63, в частности, разъяснено следующее.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

            Данные разъяснения Пленума ВАС РФ применимы в случаях, когда с заявлением об оспаривании сделок должника обращается иное помимо арбитражного управляющего лицо, которое оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

            В рассматриваемом случае Департамент оспаривает сделку должника по специальному основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 82 Закона о банкротстве, в соответствии с которым должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые, в частности, влекут за собой уступку прав требований, перевод долга.

   Соответственно, разъяснения Пленума ВАС РФ относительно оставления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, когда по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, оспаривает сделку должнику иное лицо, не относятся к рассматриваемому случаю.

   В этом же пункте 17 Постановления № 63, хотя и указано о том, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе по иным, кроме в статьях 61.2. и 61.3.Закона о банкротстве, основаниям,  вместе с тем, данные разъяснения также не могут быть применимы в рассматриваемом случае.

   Как указывалось выше, Департамент оспаривает сделку по пункту 4 статьи 82 Закона о банкротстве, на основании которой оспариваются сделки должника, совершённые в процедуре финансового оздоровления.

            При этом пунктом 5 статьи 82 Закона о банкротстве предоставлено право на оспаривание сделок должника лицам, участвующим в деле о банкротстве.

            Так, согласно пункту 5 названной статьи сделки, совершённые должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            Таким образом,  в силу указанной нормы заявления об оспаривании сделок должника, совершённые с нарушением, в частности, пункта 4 статьи 82 Закона о банкротстве, могут быть поданы лицами, участвующими в деле о банкротстве.

            Следовательно, кроме арбитражного управляющего закон предоставляет по конкретным специальным основаниям, содержащимся в Законе о банкротстве, право оспаривания сделок должника иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, к которым относится, в частности, конкурсный кредитор.

   Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы.

   Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2012 требования Департамента в размере 4 303 006 руб. 37 коп.,  из них 3 481 060 руб. 64 коп. – основной долг, 800 000 руб. – неустойка, 21 945 руб. 73 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Вторма» в составе третьей очереди.

            На основании чего Департамент является кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр на стадии финансового оздоровления.

            В связи с чем Департамент подпадает под перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые могут подать заявления об оспаривании сделки должника по пункту 4 статьи 82 Закона о банкротстве.

  Вследствие чего суду первой инстанции при разрешении настоящего вопроса следовало учесть разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 30 того же Постановления № 63, в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершённых в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершённые в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

 Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ сделки должника по пункту 5 статьи 82 Закона о банкротстве могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства.

            Поскольку закон предоставил лицам, участвующим в деле о банкротстве, а именно: кредиторам право оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным в статье 82 Закона о банкротстве, на стадии конкурсного производства, то, следовательно,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления Департамента без рассмотрения.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление Департамента без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

            Вместе с тем, сведениями об исключении из должника из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствовало бы о ликвидации должника как юридического лица (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве,  пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не располагает.

            Поскольку должник на данной стадии апелляционного обжалованию не ликвидирован в установленном законом порядке, то считается, что возможность рассмотрения по существу заявления Департамента не утрачена.

            Поэтому суд апелляционной инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законом полномочием,  считает возможным направить вопрос о проверке обоснованности заявления Департамента в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

            Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской