Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу n А46-5140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

самовольное строительство, не может быть освобождено от ответственности за самовольное строительство, если имущество отчуждено иному лицу. В настоящем случае такая ответственность заключается в наложении обязанности снести постройку совместно с  владельцем.

Доводы апелляционных жалоб ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства того, что  спорный объект возведен иным лицом, не представлены участниками процесса. Как указал Департамент строительства Администрации г. Омска, разрешения на строительство указанных объектов не выдавались.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в жалобе ОМГОО ВМК «Каучук», согласно которому ответчик не знал о том, что на арендуемом им земельном участке осуществляется строительство спорных объектов как несостоятельный.

Договор аренды земельного участка № Д-Кр-55-6607 от 30.05.2006, заключенный ответчиком 1 с целью пользования спорным земельным участком, содержит его характеристики и схему.

В пункте 1.1 договора содержится указание места расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007.

Заключив указанный договор, действуя добросовестно и с должной для арендатора земельного участка осмотрительностью, ОМГОО ВМК «Каучук» имело возможность достоверно установить местоположение границ указанного земельного участка.

Какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о неосведомленности ОМГОО ВМК «Каучук» о строительстве спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007, а также сведения о причинах такой неосведомленности, из материалов дела не усматриваются и судом первой инстанции не установлены.

Учитывая, что препятствий в использовании земельного участка на протяжении всего периода действия договора аренды не имелось, доказательств того,  объекты созданы силами иных лиц,  ответчиками не представлены, доводы жалобы суд считает необоснованными.

 Кроме этого,  в акте обследования от 29 октября 2013 года указано на возведение постройки именно ответчиком 1, этот акт подписан представителем ответчика 1 (л.д. 16 т.1). Доводы заявителя о том, что данный акт подписан ввиду согласия с тем, что на земельном участке размещены постройки, суд находит неубедительными, поскольку это не соответствует содержанию акта. Акт составлен не только  с целью фиксации размещения объектов на земельном участке, а с целью установления соответствия использования участка требованиям законодательства. В акте прямо указано, что строение возведено ответчиком 1. Ответчик, подписав данный акт, никаких возражений не привел.  Следовательно, признал указано обстоятельство.

Поскольку при рассмотрении дела в суде ответчик 1 не привел никаких обстоятельств, которые бы указывали на то, что объект мог быть возведен иным лицом, не имеется оснований признать факт подписания акта заблуждением ответчика о фактических обстоятельствах.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод жалобы Кромма Д.А., в котором он указывает, что является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле.

В жалобе ответчик 2 ссылается на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.07.2014 по делу № 2-4145/2014, которым признан недействительным договор купли-продажи кафе по ул. Лукашевича, 22А в г. Омске от 13.03.2012. По мнению Кромма Д.А., у него не возникло право собственности в отношении спорного объекта – кафе.

Разъяснения пункта 24  Постановления № 10/22, называя в качестве обязанного по сносу  самовольной постройки ее владельца, не связывает данную обязанность с регистрацией права собственности.

Поэтому, признание недействительным права собственности не лишает ответчика 2 признака владельца спорного имущества применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Доказательств того, что ответчика 2 нельзя рассматривать как владельца, не имеется.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком № 2 юридически значимых действий как собственника спорного объекта – кафе. Так, 01.05.2014 Кроммом Д.А. в качестве  арендодателя  подписан договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Севостьяновым В.В. (арендатор), предметом которого является право пользования нежилым зданием кафе, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 22А, общей площадью 445,5 кв.м., инвентарный номер 213791 А, А1, А2.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические  основания  для вывода о том, что Кромм Д.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиком 2 спорный объект – 2-этажное здание кафе воспринимался как собственный, Кромм Д.А. распоряжался указанным объектом.

В силу приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств  ОМГОО ВМК «Каучук» признается надлежащим ответчиком по требованию о сносе  самовольной постройки – здании офиса.

Как следует из материалов дела, ответчик 1 не отрицает факт пользования спорным объектом.

Поскольку доказательств того, что фактическое владение имуществом осуществляется иным лицом, не представлено, спорное строение размещено на земельном участке, переданным ответчику в соответствии с договором аренды, именно ответчик 1 по мнению суда отвечает  признакам лица, на которое может быть возложена обязанность по сносу.

Доказательств  того, что на момент передачи имущества в аренду спорный объект был размещен на земельном участке, не имеется.

Поэтому,  следует исходить из того, что объект создан в период действия договора аренды. Доказательств выбытия из владения ответчика 1 той части  земельного участка, на которой расположено здание офиса, в период действия договора аренды, не представлено.

Доводам ответчика 1 о заблуждении относительно границ земельного участка судом дана оценка выше.

Факт  строительства именно ответчиком 1 здания офиса также следует из акта от 29.10.2013, который подписан представителем ответчика (л.д. 16 т.1).

Поскольку доказательств обратного не представлено, требование о сносе обоснованно предъявлено к ответчику 1.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не обосновано нарушение права, в защиту которого заявлен настоящий иск, в  связи с тем, что срок действия договора прекращен, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Настоящий иск заявлен Прокурором в пределах предоставленных полномочий в публичных интересах.

Как указано выше, размещение спорного объекта на земельном участке не соответствует требованиям закона.

Следовательно,  прекращение арендных отношений  не препятствует заявить требование о сносе, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие предусмотренных  статьей 222 ГК РФ  оснований.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части требований прокурора о сносе самовольной постройки – здания офиса допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является в соответствии с пунктами 1, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-5140/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба заместителя Прокурора Омской области – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в части требований прокурора к ООМГО ВМК «Каучук» с ответчика 1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную  жалобу заместителя Прокурора Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу №  А46-5140/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о сносе здания офиса. Принять в это части новый судебный акт. Обязать Омскую местную городскую общественную организацию «Водно-моторный клуб «Каучук»  снести в месячный срок одноэтажное здание офиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  55:36: 10 08 01:3007.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу №  А46-5140/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук»  и   Кромма Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы заместителя Прокурора Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева