Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу n А46-5140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2014 года

                                                          Дело № А46-5140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9669/2014) заместителя Прокурора Омской области,  (регистрационный номер  08АП-9670/2014) Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук», (регистрационный номер  08АП-9809/2014) Кромма Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу №  А46-5140/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску заместителя Прокурора Омской области к Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук» (ИНН 5501043974 ОГРН 1025500004958), Кромму Дмитрию Александровичу об обязании снести самовольные постройки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамента строительства Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании: 

представителя заместителя Прокурора Омской области Корнеевой Л.Ж. по служебному удостоверению;

представителя Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук» Кожевниковой В.В. по доверенности б/н от 19.05.2014 сроком действия до 19.05.2015;

представителей Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Гега Н.В. (до перерыва) по доверенности № 7 от 04.03.2014 сроком действия до 04.03.2015, Гаак И.А. после перерыва по доверенности № 22 от 08.04.2014 сроком действия до 08.04.2015;

в отсутствие Кромма Дмитрия Александровича, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента строительства Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания,

установил:

заместитель Прокурора Омской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук» (далее - ОМГОО ВМК «Каучук», ответчик 1) и Кромма Дмитрия Александровича (далее – Кромм Д.А., ответчик 2) в месячный срок снести самовольную постройку – 2-этажное здание кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007; об обязании ОМГОО ВМК «Каучук» в месячный срок снести самовольную постройку – одноэтажное здание офиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007 (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамент строительства Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-5140/2014 требования заместителя Прокурора Омской области удовлетворены частично. Ответчики обязаны в месячный срок снести самовольную постройку – 2-этажное здание кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007. В удовлетворении требования прокурора об обязании ОМГОО ВМК «Каучук» в месячный срок снести самовольную постройку – одноэтажное здание офиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заместитель Прокурора Омской области в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика снести самовольную постройку – одноэтажное здание офиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007.

В обоснование жалобы указывает, что ОМГОО ВМК «Каучук» является надлежащим ответчиком по  данному требованию, поскольку на протяжении длительного периода времени является арендатором соответствующего земельного участка. Считает, что допустимые доказательства того, что ответчик  1 является лицом, обязанным снести самовольную постройку, представлены в материалы дела.

Также в суд поступила апелляционная жалоба Кромма Д.А., в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований прокурора, ссылается на установленную судом общей юрисдикции недействительность договора купли-продажи, на основании которого ответчиком приобретено 2-этажное здание кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007, и указывает на невозможность обязания его произвести снос указанного спорного объекта в силу этого.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по настоящему делу обратилось ОМГОО ВМК «Каучук».

Ответчик 1 просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения  иска  и указывает на недоказанность материалами дела факта осуществления ОМГОО ВМК «Каучук» строительства спорных построек. Также  ссылается на то,   что  не знал о том, что спорные постройки возводятся именно на арендуемом им земельном участке, полагал, что самовольные постройки созданы на другом земельном участке, в отношении которого у ОМГОО ВМК «Каучук» нет каких-либо прав и обязанностей.

От заместителя Прокурора Омской области поступил письменный отзыв на жалобы ответчиков,  в котором истец просит оставить без изменения обжалуемую ОМГОО ВМК «Каучук» и Кромм Д.А. часть решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы поданной им апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу ответчиков. Представитель ответчика № 1 высказался в соответствии с доводами, изложенными в жалобе ОМГОО ВМК «Каучук».

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд  посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика Кромма Д.А. и третьих  лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента строительства Администрации г. Омска, надлежащим образом  извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворения иска подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта  этой части об удовлетворении иска.

На основании договора аренды земельного участка № Д-Кр-55-6607  Департамент недвижимости Администрации г. Омска в качестве арендодателя  передал ОМГОО ВМК «Каучук» в качестве арендатора  во временное пользование  сроком на 5 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 13 987 кв.м., кадастровый номер 55:36:10 08 01:3007, расположенный по адресу: ул. Лукашевича в Кировском административном округе г. Омска с местоположением в 960 м. на север относительно 12-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Лукашевича, д.29, для размещения стоянки катеров. Соглашением от 23.10.2008 срок действия договора продлен до 14.06.2013.

 В феврале  2014 года арендодатель уведомил арендатора  об отказе от договора аренды и потребовал с трёхмесячный срок  освободить земельный участок (л.д. 60 т.1).

Прокуратурой Омской области проведена проверка соблюдения требований земельного, градостроительного и природоохранного законодательства при  использовании указанного земельного участка.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке самовольно и с нарушением градостроительного и земельного законодательства проведены строительно-монтажные работы по возведению двух строений, имеющих признаки капитальных объектов: 2-этажное здание кафе «Адмирал» и одноэтажное здание офиса.

В материалы дела представлено градостроительное заключение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 1587-СС от 25.03.2014, согласно которому размещение  на земельном участке 55:36:10 08 01:3007 указанных строений  не соответствует проекту планировки территории, статье 51 Градостроительного кодекса РФ, так как разрешение на строительство не выдавалось,  спорные объекты  являются самовольными постройками (л.д. 33-36 т.1).

Как указано в письме Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 09/14211 от 27.11.2013, заявления о выдаче разрешения на строительство 2-этажного здания кафе «Адмирал» и одноэтажного здания офиса в Департамент не поступали, разрешения на строительство не выдавались.

Кроме того, из письма Департамента строительства Администрации г. Омска № Вн-ДС/5021 от 26.11.2013 также следует, что разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на указанном земельном участке, не выдавались.

Представлен акт обследования земельного участка от 10.05.2006, согласно которому в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007 в 30 м. от береговой линии ведется строительство объекта общественного питания (кафе) из кирпича.

Согласно материалам регистрационного дела на 2-этажное здание кафе (инвентарный номер 213791 литера А, А1, А2) зарегистрировано право собственности Кромма Д.А. на основании договора купли-продажи от 13.03.2012.

 Ссылаясь на то, что  при возведении указанных объектов  допущено нарушение требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, в защиту интересов муниципального образования – городской округ город Омск Омской области и интересов неопределенного круга лиц прокурор обратился в суд с настоящим иском.

 Повторно рассмотрев материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные строения являются самовольными постройками, так как они созданы без получения соответствующих разрешений и на земельном участке,  предоставленном ответчику не для целей строительства.

В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Также с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 указанного Постановления).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 222 ГК РФ и пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик  1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007 с 30.05.2006 и осуществляет в его пределах свою деятельность.

В границах указанного земельного участка возведены две самовольные постройки - 2-этажное здание кафе «Адмирал» и одноэтажное здание офиса.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики являются  лицами, обязанными снести   здание кафе.

 Данные лица в полной мере соответствуют  признакам, указанным в вышеуказанных разъяснениях. Ответчик 1 обязан снести постройку как лицо, которое осуществило строительство, ответчик 2 – как лицо, владеющее спорным строением.

При этом, совокупное толкование разъяснений пункта 24 Постановления № 10/22 не препятствуют возложению обязанности снести постройку как на владельца,  так как и на застройщика, поскольку фактический владелец, который не осуществлял строительство, вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Следовательно, лицо, осуществившее