Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу n А46-4672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского договора является оказание посреднических услуг, из агентского договора вытекает обязанность агента выполнить поручение принципала в четком соответствии с его указаниями, содержащимися в условиях договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами агентского договора следует, что принципал дает поручение агенту совершать от имени агента, но за счет принципала юридические и фактические действия, а именно: осуществление договорной работы с абонентами водоснабжения, осуществление технического сопровождения водоснабжения, осуществление абонентской работы, а также правовые услуги в соответствии с условиями договора (раздел 1 агентского договора: предмет договора).

Согласно пункту 1 статьи 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре (пункт 2 статьи 1007 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1007 ГК РФ условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Из смысла статьи 1007 ГК РФ не следует запрет агенту определять в договоре территорию для осуществления своей самостоятельной деятельности.

 Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 1007 ГК РФ, не обосновал, по каким критериям установленную в договоре территорию следует относить к особой территории. Само по себе указание отдельных названий поселений не может являться основанием для применения пункта 3 статьи 1007 ГК РФ.

 Поэтому  условия агентского договора в части определения предмета договора (территории) не вступают в противоречие с нормой статьи 1107 ГК РФ. В связи с чем, оснований для признания ничтожным агентского договора в целом  не имеется.  

Указанная позиция изложена в постановлении  в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014 по делу № А46-15228/2013.

На иные основания недействительности  агентского договора истец не ссылается.

Кроме этого,  пункт 3.5 агентского договора № 16ПР/2013 от 15.03.2013 признан ничтожным на основании статей 168, 180 ГК РФ как противоречащий нормам главы 52 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора № 16ПР/2013 от 15.03.2013 в целом недействительным.

Требования о признании агентского договора в части истцом в рамках настоящего иска не заявлено.

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признание сделки недействительной является  способом защиты нарушенного права, применяемым, когда нарушенные права не могут быть восстановлены иным способом.

Иск о признании сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, такое вторжение должно быть оправданным, то есть иметь целью действительное восстановление нарушенного права.

Неоправданное же вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Администрация, обращаясь с требованием о признании недействительным договоров, не просит применить последствия их недействительности, что не может привести к восстановлению нарушенного права.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация в обоснование заявленных требований, существовали при заключении договоров.  

Спорными договорами предусмотрено право отказаться от исполнения договоров по истечении срока их действия.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания недействительными заключенных Администрацией Тумановского сельского поселения договора купли-продажи воды № 15-0252 от 15.03.2013 и агентского договора №16ПР-2013 от 15.03.2013 по основаниям, указанным в иске.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года по делу № А46-4672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева