Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А46-9808/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества в целях зачета, отсутствие у кредитора реальной хозяйственной деятельности и т.п). То есть, по существу, если представлены доказательства того, что зачет выходил за пределы прекращения обычных эквивалентных  встречных обязательств.

Такимх доказательств конкурсный управляющий не представлял.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)).

Между тем из заявления конкурсного управляющего наличие указанных выше обстоятельств при совершении оспариваемой сделки не обосновано.

В такой ситуации факт наличия неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки значения не имеет.

3. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То есть конкурсным управляющим должно быть доказано одно из следующих обстоятельств:

- торговый центр является заинтересованным лицом к должнику (статья 19 этого Закона);

- торговый центр знал или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В заявлении конкурсного управляющего и приложенных к нему документах доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки торговый центр знал о противоправной цели должника причинить вред кредиторам, отсутствуют.

Ссылки на осведомленность по причине наличия задолженности перед ним самим или перед его  аффилированным лицом  по смыслу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правового значения не имеют.

По смыслу указанного пункта осведомленность должна касаться наличия у должника иных кредиторов, чьи права могут быть затронуты совершаемой сделкой.

Ни сам кредитор, ни его аффилированное лицо к таким иным кредиторам не относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете от 30.10.2012, заключенного между должником и торговым центром, недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федицы Татьяны Владимировны о признании недействительной сделки должника по делу № А46-9808/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гнедовой Светланы Александровны (ОГРНИП 304550425100189, ИНН 550402841023), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9835/2014) конкурсного управляющего Федицы Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова