Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А70-4293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Г.К. без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и заверенные оттиском круглой печати последнего.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ответчиком не представлено. Передача Анастасиади Г.К. печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «Элемент-Трейд-Тюмень». Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Не представлено доказательств и того, что спорные акты подписаны в интересах Анастасиади Г.К., равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора указанного лица с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

В таком случае, поскольку представленные в материалы дела акты составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в спорный период), у суда не имеется оснований полагать, что услуги (работы) ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» не оказывались (не выполнялись).

Более того, из сведений, представленных в трудовой книжке серии АТ-VII №7146474, усматривается, что Анастасиади Г.К. принят в ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» на должность директора по развитию, затем переведен на должность руководителя службы эксплуатации.

Из должностной инструкции регионального управляющего по эксплуатации от 01.08.2013 следует, что Анастасиади Г.К. в силу характера своей работы был уполномочен, в том числе, на планирование инвестиционного бюджета; принятие решений по объему и стоимости ремонта оборудования, а также по ремонту помещений, благоустройству территорий; участие в проверке технического состояния оборудования, качества ремонтных работ, а также в приемке вновь поступающего на предприятие оборудования; составление заявок и спецификаций на запасные части, материалы, инструмент, контролирует правильность их расходования; подписание и визирование документов в пределах своей компетенции.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать подписание Анастасиади Г.К. актов как реализацию своих должностных обязанностей лицом, уполномоченным на представление интересов заказчика в правоотношениях от имени ООО «Элемент-Трейд-Тюмень».

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ранее выполненные работы по устройству отбойника в гипермаркете «Копейка» по ул. Индустриальная, д. 85, г. Нижневартовск, сданные по подписанному Анастасиади Г.К. акту № 00000024 от 15.02.2012, оплачены платежным поручением №364 от 02.04.2012 в сумме 230 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписав акты оказанных услуг на сумму 4 194 781 руб. 88 коп. ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» тем самым выразило согласие на приемку оказанных услуг и их стоимость.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание (выполнение работ), отсутствие заявок на их оказание, на что указывает податель апелляционной жалобы, при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ) и отсутствия доказательств, что отраженные в них услуги (работы) не оказывались, не свидетельствует об отсутствии между сторонами сложившихся фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг (по выполнению работ).

Кроме того, о существовании между сторонами длительных фактических отношений по возмездному оказанию услуг также свидетельствует движение денежных средств на расчетном счете ООО «НижневартовскТорг», в соответствии с которым ответчик периодически оплачивал истцу оказанные вне договорных рамок услуги.

То обстоятельство, что объект, расположенный по адресу: г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 59, принадлежит третьему лицу - ООО «Мега-Инвест», а право пользования данным нежилым помещением у ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» по договору аренды возникло только 01.08.2013, не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не свидетельствует о невозможности ООО «НижневартовскТорг» оказывать услуги, указанные в актах № 189 от 05.12.2012 и № 75 от 05.04.2013, именно ООО «Элемент-Трейд-Тюмень». Так, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещений в указанный период не находилось в пользовании ответчика.

Ссылки ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» на то, что акты № 67 от 05.03.2013, №74 от 05.04.2013 подписаны неустановленным лицом, возможно заместителем директора магазина по складу Сергиенко Н.К., не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно трудовому договору от 03.11.2011 № 2265 Сергиенко Н.К. является работником ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», состоит в должности работник магазина, из должностной инструкции заведующего складами магазина формата «Гипермаркет» усматривается, что у Сергиенко Н.К. имелись полномочия на подписание и визирование документов в пределах её компетенции.

Поскольку доказательств того, что приемка оказанных услуг (выполненных работ), в отношении которых Сергиенко Н.К. подписала акты № 67 от 05.03.2013, № 74 от 05.04.2013, не входила в круг её полномочий, не представлено, суд апелляционной инстанции принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ).

Наличие подписанных актов оказанных услуг (выполненных работ) от 05.12.2011 №00000008, от 31.07.2012 №103/2, от 05.11.2012 №135, №147, от 05.12.2012 №189, от 25.01.2013 №6, от 05.02.2013 №36, от 05.03.2013 №67, от 05.04.2013 №74, №75, №82, №89, от 05.05.2013 №2, от 06.05.2013 №00006 и отсутствие доказательств их оплаты свидетельствует о наличии у ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» задолженности перед ООО «НижневартовскТорг».

Таким образом, удовлетворив требования о взыскании задолженности в сумме 4 194 781 руб. 88 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Элемент-Трейд» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу № А70-4293/2014 общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (ОГРН 1047200641531) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу № А70-4293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич