Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А70-4293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2014 года

Дело №   А70-4293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10581/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу № А70-4293/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскТорг» (ОГРН 1118603010085, ИНН 8603183623) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312) о взыскании 4 194 781 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - представитель Тарасов А.Г. по доверенности №100-14 от 15.01.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскТорг» - представитель Коншин Р.В. по доверенности от  22.05.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижневартовскТорг» (далее по тексту – ООО «НижневартовскТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее по тексту – ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ответчик) о взыскании 4 194 781 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 по делу № А70-4293/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу ООО «НижневартовскТорг» взыскано 4 194 781 руб. задолженности, а также 43 973 руб. 91 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Элемент-Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны Анастасиади Г.К., который не уполномочен на подписание первичных учетных документов от имени ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», так как доверенность на подписание актов ему не выдавалась, в должностной инструкции инженера по эксплуатации в разделе «Права» отсутствуют полномочия на подписание актов. ООО «НижневартовскТорг» не оказывало услуги для ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», поскольку договор на оказание услуг сторонами не заключался, заявки истцу не направлялись. Работы, указанные в актах № 189 от 05.12.2012 и № 75 от 05.04.2013, ООО «НижневартовскТорг» выполнены для третьего лица - ООО «Мега-Инвест», на объекте, не принадлежащем в момент их выполнения ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», так как договор аренды на данное нежилое помещение подписан только 01.09.2013. Кроме того, акты № 67 от 05.03.2013, № 74 от 05.04.2013 подписаны неустановленным лицом, возможно заместителем директора магазина по складу Сергиенко Н.К.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – копии договора аренды нежилых помещений №РАВ-01/09 от 01.09.2013, акта приема-передачи от 01.09.2013.

ООО «Элемент-Трейд» к апелляционной жалобе также приложено ходатайство о замене ответчика – ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» на ООО «Элемент-Трейд» в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в форме присоединения к ООО «Элемент-Трейд».

К ходатайству ООО «Элемент-Трейд» приложены копии листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем регистрации в форме присоединения, листа записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения, договора о присоединении от 11.11.2013, протоколов от 12.08.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «Элемент-Трейд» и совместного общего собрания участников ООО «Элемент-Трейд», Устава ООО «Элемент-Трейд».

ООО «НижневартовскТорг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НижневартовскТорг» поступила копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 №17АП-12361/2014-ГК по делу № А60-10275/2014, которую представитель просил приобщить к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), регулирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве выписки из ЕГРЮЛ, в него 25.08.2014 внесена запись о прекращении деятельности в отношении ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в связи с реорганизацией в форме присоединения; правопреемником является ООО «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные ООО «Элемент-Трейд» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика – ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» на ООО «Элемент-Трейд».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов – копии договора аренды нежилых помещений №РАВ-01/09 от 01.09.2013, акта приема-передачи от 01.09.2013.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 №17АП-12361/2014-ГК по делу № А60-10275/2014.

Представитель ответчика возражает против приобщения судебного акта к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает, что дополнительные доказательства – копии договора аренды нежилых помещений №РАВ-01/09 от 01.09.2013, акта приема-передачи от 01.09.2013 подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта; копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 №17АП-12361/2014-ГК по делу № А60-10275/2014 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данный судебный акт размещен в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел.

По существу спора представитель ООО «Элемент-Трейд» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их круглых печатей актам выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2011 №00000008, от 31.07.2012 №103/2, от 05.11.2012 №135, №147, от 05.12.2012 №189, от 25.01.2013 №6, от 05.02.2013 №36, от 05.03.2013 №67, от 05.04.2013 №74, №75, №82, №89, от 05.05.2013 №2, от 06.05.2013 №00006 ООО «НижневартовскТорг» оказывало услуги (выполняло работы) на объектах ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» по адресам:

- г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 85 - 05.02.2013 вывоз мусора, аренда накопительного контейнера, 25.01.2013 вывоз мусора, аренда накопительного контейнера, 31.07.2012 частичный ремонт потолка в торговом зале и подсобных помещениях гипермаркета, 05.11.2012 косметический ремонт торгового зала и ремонт деборкадера, 05.04.2013 услуги трактора по очистке снега, услуги самосвала по вывозу снега, 05.03.2013 сбой сосулек, услуги подъемника за февраль-май 2013 года, 06.05.2013 оплата за ремонт ворот деборкадера магазина, 05.04.2013 ремонт потолка типа «Армстронг» 85 кв.м, 05.04.2013 стулья офисные «Престиж-2», столы офисные «Престиж-2»,;

- г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 85 – 25.01.2013 и 05.02.2013 вывоз мусора, 05.05.2013 ремонт фасада магазина, 05.12.2013 услуги гидроподъемника с экипажем для сбоя сосулек за ноябрь 2011 года;

- г. Стрежевой, ул. Строителей, д. 59 - 05.12.2012 капитальный ремонт центрального крыльца магазина, 05.04.2013 ремонт мягкой кровли строения,

- г. Покачи, ул. Молодежная, д. 11/1 - 05.11.2012 внутренний ремонт торгового зала и деборкадера;

- г. Радужный, 7-й микрорайон, д. 24 - 5.04.2013 ремонтные работы в магазине «Монетка».

Всего ООО «НижневартовскТорг» оказало ответчику услуг на общую сумму 4 194 781 руб. 88 коп.

Поскольку оказанные истцом услуги (выполненные работы) ответчиком не оплачены, ООО «НижневартовскТорг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 194 781 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «НижневартовскТорг» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, а также подрядные подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Именно акты оказанных услуг (выполненных работ) в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объекта.

Как указано выше, в подтверждение наличия фактических отношений между сторонами и факта оказания услуг истец представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 05.12.2011 №00000008, от 31.07.2012 №103/2, от 05.11.2012 №135, №147, от 05.12.2012 №189, от 25.01.2013 №6, от 05.02.2013 №36, от 05.03.2013 №67, от 05.04.2013 №74, №75, №82, №89, от 05.05.2013 №2, от 06.05.2013 №00006, подписанные со стороны ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» его представителем Анастасиади